ICCJ. Decizia nr. 8694/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8694/2011
Dosar nr.7843/95/2009/a1
Şedinţa publică din 09 decembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 08 noiembrie 2011, petentul R.N. a formulat cerere de completare a hotărârii, respectiv a Deciziei nr. 7606 din 28 octombrie 2011 pronunţată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I a civilă, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de petent.
În motivarea cererii s-a arătat că R.N. a solicitat instanţei atât prin cererea de recurs formulată, cât şi prin concluziile orale ale apărătorului de la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2011, obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, sens în care a depus la dosar chitanţele ce atestă plata onorariului avocaţial.
Având în vedere faptul că, după cum rezultă din minuta Deciziei nr. 7606 din 28 octombrie 2011, instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii sale cu privire la plata cheltuielilor de judecată, petentul solicită completarea hotărârii cu privire la această cerere accesorie, rămasă nesoluţionată.
Apreciază că este îndreptăţit la recuperarea cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât nu a căzut în pretenţii, calea de atac promovată de el fiind admisă în raport de un anumit intimat în cauză, respectiv faţă de Primăria Municipiului Târgu Jiu.
Analizând cererea formulată, Înalta Curte va face aplicarea art. 2812 C. proc. civ. potrivit cu care ”Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.
Înalta Curte constată că, într-adevăr, s-a solicitat de către petent plata de cheltuieli de judecată, iar instanţa trebuia să se pronunţe asupra acestei cereri având în vedere că în recurs petentul a avut calitatea de recurent, iar recursul său a fost admis, fiind modificată Decizia din apel, a admis apelul declarat de către petent, schimbată în parte sentinţa primei instanţe în sensul admiterii în parte a acţiunii, constatându-se dreptul petentului, în calitate de reclamant, numai în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu, la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 119,90 mp în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul era îndreptăţit la restituirea cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat, acestea urmând a fi plătite de partea care a căzut în pretenţii, adică de către Primăria Municipiului Târgu Jiu.
Cuantumul acestor cheltuieli de judecată a fost dovedit cu chitanţa existenţă la dosar, în sumă de 1.000 RON, astfel încât, în temeiul art. 2812 coroborat cu 274 alin. (1) C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 7606 din 28 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, urmează a fi admisă şi obligată intimata Primăria Municipiului Târgu Jiu la 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse către reclamantul R.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 7606 din 28 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul R.N.
Obligă intimata Primăria Municipiului Târgu Jiu la 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse către reclamantul R.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09 decembrie 2011.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 8699/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8688/2011. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
