ICCJ. Decizia nr. 1487/2012. Civil. Suspendare provizorie a executării. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 1487/2012
Dosar nr. 1198/39/2011
Şedinţa publică de la 15 martie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din actele şi lucrările dosarului constată că:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 16 decembrie 2011 sub nr. 1198/39/2011, petenta SC H.D.S.I. SRL, în contradictoriu cu intimata SC C.S.C. SRL, a formulat în temeiul dispoziţiilor art. 581 şi urm, precum şi ale art. 280 C. proc. civ., cerere de ordonanţă preşedinţială, solicitând instanţei să dispună suspendarea provizorie a efectelor sentinţei civile a Tribunalului Suceava, secţia civilă nr. 2185 din 7 noiembrie 2011.
Prin sentinţa nr. 488 din 20 decembrie 2011, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Suceava, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare provizorie a efectelor sentinţei civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Suceava, formulată de petenta SC H.D.S.I. SRL, în contradictoriu cu intimata SC C.S.C. SRL şi a dispus restituirea cauţiunii consemnată cu recipisa C.E.C. nr. 894806 din 1 din 20 decembrie 2011.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a reţinut, în esenţă, că, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamanta a formulat apel împotriva sentinţei a cărei suspendare a solicitat-o, şi, mai mult, că nu rezultă formularea cererii de suspendare conform art. 280 alin. (l) C. proc. civ., o dată cu apelul, sau ulterior, în faţa instanţei de apel. Mai mult, la dezbaterea cauzei, avocatul petentei a solicitat suspendarea provizorie, pe cale de ordonanţă preşedinţială, a sentinţei primei instanţe, până la soluţionarea apelului, or, suspendarea provizorie, conform art. 280 alin. (5) C. proc. civ., poate fi acordată doar până la soluţionarea cererii de suspendare reglementată de art. 280 alin. (l) C. proc. civ., în cauză nefăcându-se dovada că această din urmă cerere a fost formulată.
Împotriva evocatei sentinţe a formulat recurs recurenta SC H.D.S.I. SRL, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea cererii recurenta a arătat în principal că: prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a dovedit că a promovat apel împotriva sentinţei civile nr. 2185 din data de 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, cererea de apel adresată tribunalului potrivit dispoziţiilor legale fiind transmisă instanţei competente în aceeaşi zi cu cererea de suspendare transmisă Curţii de Apel Suceava, astfel că cererea de suspendare provizorie a efectelor sentinţei primei instanţe formulată în baza dispoziţiilor art. 280 C. proc. civ., coroborate cu cele art. 581 şi urm. C. proc. civ., este din acest punct de vedere întemeiată; în prezenta cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., spre a dispune suspendarea provizorie a sentinţei civile a Tribunalului Suceava nr. 2185 din 7 noiembrie 2011; prin reglementările cuprinse în art. 280 C. proc. civ., rezultă că legiuitorul a conferit posibilitatea părţii interesate să apeleze la procedura suspendării provizorii a efectelor hotărârii atacate pentru a preîntâmpina pericolul generat de punerea în executare a hotărârii primei instanţe.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC C.S.C. SRL prin administratorul judiciar SC S.Q. SPRL a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic şi nelegal.
Analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de critici le recurentei, Înalta Curte reţine că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 280 alin. (5) C. proc. civ,, până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (l) C. proc. civ., cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.
Nu este lipsit de relevanţă de a sublinia faptul că recurenta a dovedit că prin cererea de apel a solicitat suspendarea hotărârii pronunţate de Tribunalul Suceava până la soluţionarea apelului.
Dispoziţiile art. 581 alin. (l) C. proc. civ., prevăd că prin ordonanţa preşedinţială se pot lua măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aşadar, pe lângă condiţiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite, cumulativ, trei condiţii. Două condiţii sunt prevăzute expres de text: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii şi anume neprejudecarea fondului în analiza aparenţei de drept pe care instanţa o realizează în procedură de urgentă pentru soluţionarea unei astfel de cereri.
În raport cu evocatele aspecte este de menţionat că admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condiţiilor prevăzute de alin. (l) al art. 581 C. proc. civ., ci şi din perspectiva consecinţelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părţilor implicate în proces.
Este de observat că, în prezenta pricină, sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 581 alin.(l) C. proc. civ., pentru a se dispune suspendarea provizorie a sentinţei apelate.
Condiţia urgenţei este dovedită în scopul preîntâmpinării punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin sentinţa primei instanţe, partea potrivnică procedând, deja, la învestirea cu formulă executorie a sentinţei primei instanţe astfel că, petenta este îndreptăţită să solicite suspendarea efectelor sentinţei tribunalului, prin aceasta evitând producerea unor consecinţe deosebit de grave asupra tuturor celor implicaţi în litigiul dedus judecăţii de faţă.
Caracterul vremelnic rezultă din solicitarea petentei în sensul dispunerii măsurii pentru o durată determinată, respectiv până la soluţionarea cererii de suspendare a executării sentinţei apelate.
Condiţia neprejudecării fondului este, de asemenea, îndeplinită prin însăşi natura cererii care are ca obiect asigurarea desfăşurării în bune condiţii a activităţii societăţii, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanţă preşedinţială neaducându-se atingere aspectelor deduse judecăţii.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., urmează să admită recursul formulat în cauză, să modifice sentinţa Secţiei comerciale, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Suceava nr. 488 din 20 decembrie 2011 în sensul admiterii cererii de ordonanţă preşedinţială şi să dispună suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta SC H.D.S.I. SRL, împotriva sentinţei Secţiei comerciale, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Suceava nr. 488 din 20 decembrie 2011.
Modifică sentinţa atacată în sensul că:
Admite cererea de ordonanţă preşedinţială.
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 2185 din 7 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 145/2012. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 151/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
