ICCJ. Decizia nr. 1528/2012. Civil. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1528/2012
Dosar nr. 4844/83/2009
Şedinţa publică de la 20 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. l959/LC din 16 decembrie 2010, Tribunalul Satu-Mare, secţia comercială şi contencios administrativ, a admis excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi în consecinţă a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamanta AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti împotriva pârâtelor SC A. SA Satu Mare, SC E. SRL Satu Mare, SC P.G. ROMÂNIA SRL (fosta SC C.G. SRL) Giurgiu, SC P.M. SRL Satu Mare, SC F.M. SRL Satu Mare şi SC A.L. SRL Tăuţii Măgherăuş, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare privind imobile din patrimoniul SC A. SA Satu Mare şi rectificarea cărţii funciare şi a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC E. SRL Satu Mare suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 76/C/2011-A din 21 septembrie 2011, a admis apelul reclamantei AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti, a anulat sentinţa nr. 1959/LC/2010 pronunţată la 16 decembrie 2010 de Tribunalul Satu Mare şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe în vederea judecării, reţinând că cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, la data de 26 octombrie 2011, a formulat recurs pârâta SC A. SA Satu-Mare tară să încadreze criticile dezvoltate în memoriul depus la dosar în motivele prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, respingerea apelului reclamantei şi menţinerea hotărârii primei instanţe ca justă şi temeinică.
În acest sens a dezvoltat situaţia evoluţiei societăţii în contextual procesului de privatizare, aspecte legate de majorarea capitalului social şi înstrăinarea unor active ale societăţii şi a expus contextul litigios al relaţiilor cu reclamanta.
Intimatele-pârâte SC P.G. ROMÂNIA SRL (fosta SC C.G. SRL) Giurgiu, SC P.M. SRL Satu Mare, SC F.M. SRL Satu Mare şi SC E. SRL Satu Mare au formulat întâmpinări solicitând admiterea recursului declarat de pârâta SC A. SA Satu-Mare.
Înalta Curte, verificând actele şi lucrările dosarului reţine că recurenta-pârâtă, în cuprinsul memoriului de recurs, a dezvoltat referitor la hotărârea atacată exclusiv critici vizând elemente de temeinicie a soluţiei pe fondul cauzei, privind stabilirea situaţiei de fapt şi administrarea probatoriilor, tară să formuleze nicio critică care să poată fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., astfel încât, la termenul de astăzi, din oficiu, în baza art. 306 alin. (1) raportat la art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii recursului.
Dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că, recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs sau în termenul de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel, iar alin. (2) al aceluiaşi text legal statuează că: "Termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a tăcut mai înainte."
Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor menţionate la alin. (2), iar conform dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., este sancţionată cu nulitatea recursului nerespectarea condiţiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c a aceluiaşi text legal, fiind menţionate expres: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Astfel, în speţă, recurenta-pârâta SC A. SA Satu-Mare, în memoriul de recurs nu a indicat niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu a structurat şi nu a dezvoltat criticile formulate, reiterând aspecte vizând fondul cauzei, tară a preciza relevanţa acestora faţă de decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului, iar criticile vizând o pretinsă confuzie a reclamantei între actele normative în baza cărora s-a realizat privatizarea societăţii, stabilirea culpei pentru neînregistrarea majorării capitalului social şi determinarea cotei procentuale reale a terenurilor incluse în capitalul social, nu au format obiectul judecăţii în faţa instanţei de apel, astfel încât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres şi limitativ de art. 304 pct. l - 9 C. proc. civ. iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi având în vedere, deopotrivă, inexistenţa în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidenţa prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate excepţia nulităţii recursului, va face aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. şi va aplica cererii de recurs evocata sancţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta SC A. SA Satu-Mare împotriva deciziei nr. 76/C/2011-A din 21 septembrie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1524/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1532/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
