ICCJ. Decizia nr. 1563/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1563/2012
Dosar nr. 225/44/2011
Şedinţa publică din 6 martie 2012
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1772 din 13 noiembrie 2009, Tribunalul Galaţi, secţia civilă, a admis în parte acţiunea formulată de D.N. în contradictoriu cu S.N.T.F.M. CFR Marfă Bucureşti şi S.N.T.F.M. CFR Marfă Galaţi, şi în consecinţă a obligat pârâtele să-i plătească reclamantului, ajutorul material pentru ziua Feroviarului, corespunzător anilor 2007 şi 2008, în cuantum de un salariu de bază, la nivelul clasei unu de salarizare, conform art. 64 din Contractul Colectiv de Muncă, la nivel de unitate precum şi la plata premierii Zilei Feroviarului pentru anul 2009, în cuantum de un salariu de bază, la nivelul clasei unu de salarizare, conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unităţi din Transportul Feroviar pe anii 2007 - 2008, la plata ajutorului material cu ocazia sărbătorilor de Paşte pentru anul 2009 în cuantum de un salariu de bază la nivelul clasei unu de salarizare, şi respectiv a contravalorii tichetelor de masă aferente perioadei aprilie - iunie 2009, sume actualizate cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii efective.
A respins, ca nefondat, capătul de cerere privind acordarea drepturilor salariale cuvenite pentru perioada cuprinsă între data încetării contractului de muncă şi data comunicării dispoziţiei de desfacere a contractului de muncă precum şi cel privind plata salariului suplimentar pentru munca desfăşurată în cursul unui an calendaristic, pentru anii 2006 - 2009.
A respins ca nefondat capătul de cerere vizând plata cheltuielilor de judecată.
Recursurile declarate împotriva acestei hotărâri de reclamantul D.N. şi pârâta S.N.T.F.M. CFR Galaţi Marfă Bucureşti, Sucursala Galaţi, au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 470/ R din 1 aprilie 2010.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a formulat cerere de revizuire, D.N., reclamant în cauză care, făcând trimitere la dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţine că hotărârea atacată este potrivnică unor alte decizii - nr. 342/ R din 22 februarie 2011 şi nr. 398/ R din 24 februarie 2011, - ale Curţii de Apel Galaţi, care au dispus asupra obligării pârâtelor la plata salariului suplimentar, pentru anii 2007, 2008 şi 2009.
Ca atare, conchide revizuientul, în speţe identice având acelaşi capăt de cerere, instanţa de recurs a admis cererea reclamanţilor şi a dispus plata acestor drepturi.
Investită cu soluţionarea acestei cereri, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 677 din 14 aprilie 2011, şi-a declinat competenţa, în acord cu dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de revizuire, se priveşte ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri, rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.
Ca atare, în ce priveşte hotărârile pronunţate în recurs, legiuitorul a deschis calea extraordinară de atac a revizuirii, doar împotriva acelora prin care s-a rezolvat fondul cauzei, în această categorie intrând toate hotărârile prin care se rejudecă fondul, după casare.
Nu au acest caracter şi nu pot fi atacate pe calea revizuirii, hotărârile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere.
În speţă, prin decizia ce se solicită a fi retractată nu s-a evocat fondul pricinii, recursurile declarate în cauză împotriva sentinţei civile nr. 1772 din 13 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi, fiind respinse ca nefondate.
Tot astfel, conform punctului 7 al art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Ca atare, textul vizează situaţia în care două sau mai multe instanţe, pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie fundamentală faţă de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerinţele textului atunci când soluţiile contradictorii sunt pronunţate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neacoperind situaţiile rezultate din practica neunitară a instanţelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire urmează a se respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.N. împotriva deciziei nr. 470/ R din 1 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1561/2012. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1572/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
