ICCJ. Decizia nr. 1729/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1729/2012
Dosar nr. 2675/122/2008
Şedinţa publică din 9 martie 2012
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Recurentul Partidul Solidarităţii Democratice pentru şanse Egale şi o Societate mai Bună a declarat recurs împotriva încheierii de şedinţă din data de 1 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. 2675/122/2008.
Prin încheierea atacată s-a suspendat soluţionarea apelului declarat de Asociaţia Cultul Eroilor împotriva sentinţei civile nr. 2 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Giurgiu, secţia civilă, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
La 18 iunie 2010 dosarul a fost trimis completului 7 pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor din compunerea Completului 6, pe rolul căruia s-a înregistrat cauza.
Prin încheierea din 2 iulie 2010 s-a respins cererea de recuzare şi a fost amendat petentul - recurent cu 300 lei amendă judiciară în temeiul art. 1084 C. proc. civ.
Cauza şi-a continuat cursul, revenind la completul iniţial sesizat, care la termenul din 21 ianuarie 2011, constatând că părţile legal citate au lipsit şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la acest moment - 21 ianuarie 2011 - cauza a rămas în nelucrare, părţile nemaiîndeplinind acte de procedură în dosar.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la 3 februarie 2012 pentru discutarea incidenţei art. 248 C. proc. civ.
La termenul fixat în acest sens la 9 martie 2012 părţile legal citate nu s-au prezentat pentru a discuta acest incident.
Potrivit art. 248 C. proc. civ. orice cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cale de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii timp de un an.
Se constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 al. 2 C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.), sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
Din verificarea actelor dosarului se constată că până la data de 23 ianuarie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a constatat din oficiu perimarea recursului declarat împotriva Încheierii de şedinţă din 1 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bună împotriva încheierii de şedinţă din 1 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1724/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1730/2012. Civil. Acţiune în constatare.... → |
|---|
