ICCJ. Decizia nr. 1748/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1748/2012
Dosar nr. 64026/3/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 27 martie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Contestatorul P.I.F. prin cererea înregistrată la data de 25 mai 2011, pe rolul Tribunalului Bistrita-Nasaud a chemat în judecată intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE şi CASA DE PENSII a M.Ap.N. şi a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei, în subsidiar contestând cuantumul pensiei.
În motivarea cererii contestatorul a arătat, în esenţă, că prin Decizia de pensie contestată s-a dispus netemeinic şi nelegal recalcularea pensiei, diminuându-se nejustificat cuantumul acesteia, implicit patrimoniul său.
Prin sentinţa civilă nr. 1694/F din 19 septembrie 2011 Tribunalul Bistriţa-Năsăud a admis excepţia sa de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în aplicarea art. 7 din Legea nr. 119/2010 şi a art. 156 din Legea nr. 19/2000.
Astfel învestit Tribunalul Bucureşti, la termenul din 07 decembrie 2011 a pus în discuţie excepţia de necompetenţă teritorială şi a reţinut că în prezent Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011 conform dispoziţiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, că potrivit art. 154 din Legea nr. 263/2010 „Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul, celelalte cereri adresându-se instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.
A mai reţinut Tribunalul Bacău că normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozitiilor art. 725 C. proc. civ. iar Legea nr. 19/2000 şi Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale cu privire la normele de procedură, raportate la Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentiţa nr. 11056 din 7 decembrie 2006 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatorul P.I.F. prin SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE ÎN REZERVĂ ŞI ÎN RETRAGERE domiciliat în Bistriţa, în favoarea TRIBUNALULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, învestită legal cu pronunţarea regulatorului de competenţă, constată că Tribunalul Bistriţa Năsăud este competent teritorial în soluţionarea cauzei pentru motivele care se vor arăta.
Relevanţă în stabilirea competenţei teritoriale o prezintă legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanţei.
În speţă, promovarea acţiunii s-a realizat sub imperiul Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, intrarea în vigoare a acesteia având ca efect abrogarea şi a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.
Aşa fiind, în respectarea art. 725 alin. (1) C. proc. civ. în cauză instanţa competentă teritorial este cea determinată de reglementarea cuprinsă în art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010, în speţă Tribunalului Bistriţa Năsăud, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1750/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 1745/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
