ICCJ. Decizia nr. 2084/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizie nr. 2084/2012
Dosar nr. 723/63/2011
Şedinţa publică din 22 martie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 51 din 28 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj a fost respinsă cererea formulată de reclamantul Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date pentru restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în Italia a pârâtei D.A.F., domiciliată în C., Judeţul Dolj.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Dreptul la liberă circulaţie nu este un drept absolut, limitarea exercitării sale fiind supusă condiţiilor prevăzute de art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE, iar prevederile Legii nr. 248/2005, trebuie interpretate în acord cu legislaţia comunitară.
Potrivit art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005, restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a cetăţenilor români poate fî dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana a cărei prezenţă pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfăşoară sau ar urma să o desfăşoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relaţiilor bilaterale dintre România şi acel stat.
Returnarea pârâtei din Italia pentru şedere nelegală, nu reprezintă o împrejurare de natură a justifica persistenţa unei ingerinţe atât de semnificative în libertatea de circulaţie a pârâtei.
În cauză, nu s-a dovedit că sunt îndeplinite condiţiile art. 27 din Directivă.
Singurele probe administrate sunt reprezentate de declaraţiile pârâtei la Poliţia de Frontieră Timişoara, decretul de reţinere al Biroului de Imigrări al Chestorului din Lecce, decizia chestorului provinciei Lecce, din care nu reiese pericolul pe care îl reprezintă activitatea desfăşurată de pârâtă pentru ordinea şi siguranţa publică a Statului Italian.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, criticând-o ca nelegală şi netemeinică deoarece instanţa nu a luat în considerare obiectivul nr. 2 lit. d) din H.G. nr. 1347/2007, şi nici cele ale Prefectului Provinciei Lecce.
Prin decizia nr. 201 din 31 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 51 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Dolj, a schimbat sentinţa sus menţionată şi a constatat de drept încetată procedura judiciară având drept obiect restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în Italia pentru pârâta D.A.F..
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că Legea nr. 206/2010 a modificat Legea nr. 248/2005, abrogând dispoziţiile art. 38 lit. a), art. 39 alin. (1) şi art. 42 alin. (2) din Legea nr. 248/2005 şi încetând de drept procedurile judiciare aflate în curs de desfăşurare şi pentru care nu există o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă pentru instituirea unei măsuri de limitare a dreptului la liberă circulaţie, începute în temeiul art. 38 lit. a), art. 39 alin. (1), art. 40 lit. d) şi art. 42 alin. (2) din Legea nr. 248/2005.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, criticând-o ca nelegală întrucât în mod greşit instanţa de apel a reţinut faptul că prin Legea nr. 206/2010 pentru modificarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate au fost abrogate dispoziţiile art. 38 lit. a) şi, prin urmare, temeiul juridic al acţiunii nu mai există, câtă vreme cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005.
În raport cu cele expuse recurentul - reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei şi trimiterea dosarului pentru rejudecare la curtea de apel.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate ce pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat este întemeiat urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Legea nr. 248/2005, privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, care prevedea măsura restrângerii temporare a exercitării dreptului unui cetăţean român la liberă circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene a fost modificată prin Legea nr. 206/2010.
Potrivit art. II pct. 1 lit. a) din Legea nr. 206/2010, la data intrării în vigoare a acestei legi, încetează de drept toate procedurile judiciare aflate în curs de desfăşurare şi pentru care nu există o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, pentru instituirea unei măsuri de limitare a dreptului de liberă circulaţie în străinătate începute în temeiul art. 38 lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, cu modificările şi completările ulterioare.
Cum cadrul procesual al litigiului de faţă, astfel cum a fost declarat de reclamant se circumscrie cazului prevăzut de art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005, se constată că instanţa de apel a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, ceea ce contravine dispoziţiilor exprese ale art. 294 C. proc. civ..
Neexaminând fondul cererii de chemare în judecată, devin incidente dispoziţiile art. 297 alin. (1) teza I C. proc. civ., astfel încât prin raportare la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamant, va casa decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date împotriva deciziei civile nr. 201 din 31 martie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2083/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2085/2012. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
