ICCJ. Decizia nr. 2123/2012. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2123/2012
Dosar nr. 30885/3/2009
Şedinţa publică din 22 martie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia nr. 670/ A din 22 noiembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de reclamanţii H.G. şi H.E. împotriva sentinţei civile nr. 172 din 09 februarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă. A desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a arătat că prin Decizia în interesul legii nr. 53/2007 instanţa supremă a statuat în mod obligatoriu, sub aspectul raportului dintre Legea nr. 10/2001 şi Legea nr. 33/1994, faptul că pentru imobilele expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 devine incidenţă procedura Legii nr. 10/2001.
Imobilul în litigiu a fost expropriat prin H.G. nr. 556/1990, indiferent de faptul anterior al demolării construcţiilor. Dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transferat către stat la data aplicării H.G. nr. 556/1990.
În aceste condiţii, prima instanţă a soluţionat în mod greşit excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
2. Recursul
2.1.Motive
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. a municipiului Bucureşti, a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:
În mod greşit a apreciat instanţa de apel că dreptul de proprietate asupra imobilului expropriat a fost transferat la data aplicării H.G. nr. 556/1990 şi, prin urmare, Decizia nr. 53/2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu este incidenţă în cauză.
Din probele administrate în primă instanţă rezultă că reclamanţilor le-a fost restituit în natură terenul în suprafaţă de 94 mp, prin sentinţa civilă nr. 1562/1998 a Judecătoriei sectorului 6.
Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, nu are calitate procesuală în cauză.
2.2. Analiza recursului
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Scopul sesizării primei instanţe l-a constituit obţinerea obligării Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, la plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea imobilului situat în Bucureşti, Şoseaua Cotroceni nr. 1, sector 5 fost proprietatea reclamanţilor.
În anexa la H.G. nr. 556/1990 H.G. şi H.E. figurează înscrişi cu o suprafaţă de 94 mp de teren expropriat în Şoseaua Cotroceni.
Prin Dispoziţia nr. 1307 din 25 mai 1998, dată în baza sentinţei nr. 1562 din 11 februarie 1998 a Judecătoriei sectorului 6, a fost restituită în proprietatea lui H.G. şi H.E. terenul în suprafaţă de 94 situat în Bucureşti, Şoseaua Cotroceni.
Pe cale de consecinţă, foştii proprietari au obţinut restituirea în natură a terenului ce le-a fost preluat, prin prezentul litigiu urmărind o nouă reparaţie, sub forma despăgubirilor, pentru acelaşi fapt.
În aceste condiţii, făcând aprecieri asupra nelegalităţii sentinţei, dedusă din soluţionarea eronată a excepţiei inadmisibilităţii, cu consecinţa desfiinţării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanţă, instanţa de apel a făcut aplicarea greşită, în cauză, a H.G. nr. 556/1990, motiv pentru care criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis şi decizia atacată va fi modificată în sensul reţinut prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. a municipiului Bucureşti împotriva deciziei nr. 670/ A din 22 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Modifică în tot decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat de reclamanţii H.G., a cărui calitate procesuală a fost preluată de H.E., precum şi de H.E. împotriva sentinţei civile nr. 172 din 09 februarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2087/2012. Civil. Anulare act. Revizuire - Fond | ICCJ. Decizia nr. 2124/2012. Civil → |
|---|
