ICCJ. Decizia nr. 2087/2012. Civil. Anulare act. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizie nr. 2087/2012
Dosar nr. 4/54/2011
Şedinţa publică din 22 martie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1158 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, s-a respins recursul declarat de pârâtul P.D. împotriva deciziei civile nr. 138 din 22 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu reclamanta D.C.L..
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2,5 şi 7 C. proc. civ., iar prin decizia civilă nr. 318 din 1 martie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi pentru cauze cu minori şi familie, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire precizată, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar în privinţa cererii de revizuire precizată, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ., a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Craiova.
Instanţa a dispus în acest sens, întrucât revizuentul precizase la termenul din 1 martie 2011, că decizia civilă nr. 1158 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova este potrivnică deciziei civile nr. 9743 din 29 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Craiova.
Învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, la termenul din 12 ianuarie 2012, instanţa supremă a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii acesteia, astfel cum se invocase de către intimată, prin întâmpinare. Aceasta întrucât decizia a cărei anulare se solicită a fost pronunţată la data de 28 octombrie 2010, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 23 decembrie 2010.
La acel termen revizuentul a depus un înscris olograf, datat de el însuşi la 26 noiembrie 2010, din care rezultă că acesta a formulat cerere de revizuire. Având în vedere că înscrisul purta ştampila Curţii de Apel Craiova, însoţită de o semnătură care nu este lizibilă, instanţa a dispus efectuarea unei adrese către această instanţă, pentru a se comunica data la care a fost înregistrată cererea de revizuire, în vederea eliminării oricărui dubiu.
Din relaţiile solicitate, a rezultat că la data de 3 ianuarie 2011 a fost înregistrat Dosarul nr. 4/54/2011, având ca obiect revizuire.
La termenul din 22 martie 2012, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire.
Examinând actele şi lucrările dosarului şi deliberând cu prioritate asupra excepţiei procesuale de procedură, absolută, peremptorie a tardivităţii cererii de revizuire, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În cauză, hotărârea pretins contradictorie, a cărei anulare se solicită, este decizia civilă nr. 1158 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În raport de data pronunţării acestei ultime hotărâri - 28 octombrie 2010, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 28 noiembrie 2010.
Cererea de revizuire a fost, însă, înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 23 decembrie 2010, conform menţiunilor din ştampila de înregistrare aplicată pe cerere, deci peste termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ..
Cum termenul legal de revizuire s-a împlinit la data de 28 noiembrie 2010, nu se mai impune analizarea răspunsului Curţii de Apel Craiova, referitor la înregistrarea la data de 3 ianuarie 2011 a Dosarului nr. 4/54/2011, având ca obiect revizuire.
Deşi revizuentul a depus la dosarul cauzei un înscris ce poartă ştampilă cu sigla Curţii de Apel Craiova şi o semnătură nelizibilă, susţinerile acestuia referitoare la împrejurarea că cererea de revizuire a fost depusă la data de 26 noiembrie 2010 nu pot fi primite.
Potrivit alin. (1) al art. 93 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, ";actele de sesizare a instanţei, depuse personal sau prin reprezentant, (...), se depun la registratură, unde, în aceeaşi zi, după stabilirea obiectului cauzei, primesc număr din aplicaţia ECRIS şi dată certă";.
Alin.5 al aceluiaşi articol prevede că ";actele şi cererile de orice natură, prezentate de justiţiabili sau de reprezentanţii lor, inclusiv avocaţi, preşedintelui instanţei ori judecătorului de serviciu, primesc dată certă la prezentarea lor, prin aplicarea ştampilei de intrare a instanţei respective, iar după rezolvare se predau registratorului care le înregistrează (...)";.
Cum înscrisul prezentat de revizuent nu poartă dată certă, şi nici ştampila cu număr de intrare aplicată de instanţa respectivă, iar din datele conferite de aplicaţia ECRIS rezultă că cererea de revizuire a fost depusă şi a primit număr de înregistrare la data de 23 decembrie 2010, corelat cu răspunsurile primite în acest sens de la Curtea de Apel Craiova, se constată că alegaţiile revizuentului nu pot fi primite.
Mai mult, revizuentul avea posibilitatea expedierii cererii prin poştă, astfel încât nu se poate reţine că partea este, datorită acestor împrejurări, exonerată de obligaţia legală de respectare a termenului de o lună, ci îşi invocă propria lipsă de diligentă.
Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., nu mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală de procedură, absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul P.D. împotriva deciziei civile nr. 1158 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova şi decizia civilă nr. 9743 din 29 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2086/2012. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 2123/2012. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
