ICCJ. Decizia nr. 229/2012. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 229/2012
Dosar nr.1036/120/2008
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 111/ CM din 23 ianuarie 2010, Tribunalul Argeş a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul P.A. şi a obligat pârâta SC P. SA să-i plătească drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentând primele pentru Paşti şi Crăciun pe anii 2005, 2006 şi prima pentru Paşti 2007.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta. La termenul din data de 19 ianuarie 2010 recurenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 şi 282 C. muncii, a art. 73 din Legea nr. 168/1999 şi a art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 solicitând sesizarea Curţii Constituţionale.
Prin încheierea din 9 februarie 2010, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale reţinând că textele legale apreciate de recurentă ca fiind neconstituţionale nu au legătură cu prezenta cauză.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 6 octombrie 2010 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 18 ianuarie 2012.
Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
În speţă, recurenta, deşi legal citată nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 6 octombrie 2010, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii din 9 februarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 228/2012. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 231/2012. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
