ICCJ. Decizia nr. 2360/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2360/2012
Dosar nr. 8419/95/2011
Şedinţa publică din 8 mai 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 330 din 06 iulie 2011, pronunţată în dosarul nr. 8419/95/2011, Tribunalul Gorj, secţia comercială, a admis cererea formulată de reclamanta SC P.C. SRL Tg. Jiu prin lichidator judiciar C.C. IPURL Tg. Jiu şi a obligat pârâta SC B. & B. C. SRL Harghita la plata sumei de 220.000 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1601 din 2 octombrie 2009.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere că între părţi s-au desfăşurat relaţii contractuale, care de altfel au fost recunoscute de pârâtă în cadrul dosarului de faliment nr. 6342/95/2009, respectiv adresa nr. 1631 din 18 martie 2010, în care se precizează că are creanţe faţă de SC P.C. SRL, în speţă factura nr. 1601 din 02 octombrie 2009 .
Neexistând un refuz de plată al acestei facturi, rezultă că aceasta a fost acceptată la plată şi recunoscută de pârâtă.
A reţinut instanţa că prin recunoaşterea în cadrul dosarului de faliment a existenţei acestei facturi, rezultă şi că este înregistrată în contabilitatea pârâtei şi că, aceasta cu rea credinţă a susţinut că nu a avut relaţii contractuale cu reclamanta.
S-a reţinut că în cauză există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, iar în temeiul art. 46 C. com., art. 969 C. civ., art. 25 lit. g) şi h) din Legea nr. 85/2006, cererea a fost admisă şi pârâta a fost obligată la plata sumei de 220.000 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1601 din 02 octombrie 2009.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC B. & B. C. SRL Ciumani, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 282 şi următoarele C. proc. civ.
Prin motivele de apel SC B. & B. C. SRL Ciumani a invocat faptul că instanţa de fond a încălcat atât dispoziţiile în materie de competenţă, cât şi dispoziţiile de ordine publică.
Curtea de Apel Craiova, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 133 din 5 octombrie 2011 a respins ca nefondat apelul pârâtei instanţa de control judiciar reţinând, în esenţă, legalitatea sentinţei apelate din perspectiva criticilor formulate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B. & B. C. SRL Harghita solicitând în principal, în baza prevederilor art. 312 pct. 2 C. proc. civ. admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea dosarului spre rejudecare instanţei de fond, iar în subsidiar în baza prevederilor art. 312 pct. 3 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei recurate, în sensul respingerii acţiunii formulate de SC P.C. SRL prin lichidator judiciar C.C. IPURL SRL şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
Recurenta – pârâtă îşi subsumează criticile dispoziţiilor art.304 punctele 8 şi 9 C. proc. civ. şi art. 312 pct. 5 C. proc. civ. cu referire la următoarele aspecte:
- instanţa de fond în baza rolului pe care îl are a soluţionat prezenta cauză cu deosebită celeritate, dând câştig de cauză intimatei, motivarea instanţei de fond fiind însuşită şi de instanţa de apel;
- instanţa de apel nu conchide în încălcarea prev. art. 118 C. proc. civ., deşi recurenta a făcut dovada acestei împrejurări, anexând dovezile referitoare la cererea de amânare formulată de fond, transmisă pe faxul Tribunalului Gorj;
- recurenta învederează instanţei că nu şi-a însuşit factura fiscală la care face referire SC P.C. SRL, precizând că nu avut nicio relaţie contractuală cu SC P.C. SRL.
Înalta Curte, examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate, astfel cum acestea au fost circumscrise temeiurilor de drept indicate de parte, reţine nemotivarea în drept a acesteia în raport de reglementarea cuprinsă în art. 3021 lit. c) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă şi limitativă redată în art. 304 C. proc. civ.
Chiar dacă în dezvoltarea criticilor recurenta – pârâtă face referire la dispoziţiile art. 118 C. proc. civ., trimiterea este pur formală, neregăsindu-se în argumente care să susţină eventualele motive de nelegalitate a deciziei recurate din perspectiva art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Astfel, deşi recurenta îşi subsumează criticile dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., acestea vizează situaţii de fapt şi administrarea probatoriului, fără a fi susţinute în drept prin indicarea normelor de drept încălcate sau greşit aplicate.
Aşadar, simpla prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurentă, reiterarea unor situaţii de fapt, invocarea probatoriului administrat în lipsa unei argumentaţii în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de modificare indicate fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate de către instanţa de recurs.
În considerarea celor ce preced, constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de recurs şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să indică aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de recurenta - pârâtă SC B. & B. C. SRL CIUMANI împotriva deciziei nr. 133 din 5 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a III-a civilă, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2359/2012. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 2357/2012. Civil. încuviinţare executare... → |
|---|
