ICCJ. Decizia nr. 2409/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2409/2012
Dosar nr. 172/39/2011
Şedinţa publică din 2 aprilie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 05 aprilie 2011 Curţii de Apel Suceava, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 9 din 5 martie 2003 a Curţii de Apel Suceava în Dosar nr. 4133/2002 formulată de petentul Primarul comunei Dorneşti - L.G.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că petentul Primarul comunei Dorneşti a investit instanţa la data de 4 martie 2011 cu o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 9 din 5 martie 2003 a Curţii de Apel Suceava cu motivarea că, din cuprinsul acestuia nu rezultă că are obligaţia de a emite o nouă dispoziţie cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de Legea nr. 10/2001 sau de a emite o dispoziţie de admitere în sensul Legii nr. 10/2001. A arătat de asemenea că, din considerentele aceleiaşi decizii nu rezultă că notificatorul J.D.N. face dovada proprietăţii aşa cum prevede legea specială şi nici dovada preluării abuzive a imobilului.
Astfel, instanţa, a reţinut că petentul solicită clarificarea dispozitivului deciziei civile nr. 9 din 5 martie 2003 a Curţii de Apel Suceava în sensul de a se preciza în ce constă obligaţia sa privind emiterea unei noi dispoziţii în temeiul Legii nr. 10/2001, ca o consecinţă a anulării dispoziţiei contestate.
Aceasta, întrucât, din motivarea cererii rezultă nemulţumirea faţă de soluţia pronunţată cât şi de argumentele reţinute în considerente, situaţie ce nu se încadrează în dispoziţiile art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, petentul Primarul comunei Dorneşti, judeţul Suceava - L.G., critica vizând următoarele aspecte:
In mod greşit prima instanţa a interpretat ca fiind nemulţumit de soluţia pronunţata şi argumentele reţinute în considerentele Deciziei nr. 9/2003 iar pe calea procedurii speciale nu se pot pune în discuţie şi nu a înţeles că, de fapt prin cererea sa a solicitat lămuriri în sensul dacă ar avea obligaţia de a emite o noua dispoziţie cu respectarea condiţiilor de forma prevăzute de Legea nr. 10/2001, sau obligaţia de a emite o Dispoziţie de admitere în sensul Legii nr. 10/2001.
A susţinut recurentul că a investit instanţa cu o asemenea cerere întrucât, potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este obligat să execute Decizia nr. 9/2003 a Curţii de Apel Suceava.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Prin decizia nr. 9 din data de 5 martie 2003 a Curţii de Apel Suceava, s-a admis apelul reclamantului J.D.N., împotriva sentinţei nr. 223 din 4 iunie 2002 a Tribunalului Suceava, şi extinzându-i efectele cu privire la situaţia reclamanţilor J.D.D., G.F., J.V. (moştenitori ai reclamantei J.E. - decedată), s-a schimbat sentinţa în sensul că s-a admis acţiunea şi s-a anulat decizia nr. 14 din 7 februarie 2002 a Primarului comunei Dorneşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, au fost reţinute următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 223 din 4 iunie 2002 a Tribunalului Suceava, s-a respins ca nefondată acţiunea reclamanţilor ce viza anularea deciziei nr. 14 din 7 februarie 2002 a Primăriei comunei Dorneşti, judeţul Suceava.
Instanţa de apel a reţinut că dispoziţia de respingere a notificării este dată cu lipsă de competenţă şi prin urmare este nelegală.
Faţă de dispozitivul deciziei sus evocate şi faţă de dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., raportat şi la cererea formulată de petent este de reţinut că pe calea lămuririi, dispozitivul hotărârii nu poate fi modificat, ci doar se clarifică înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului.
Astfel, potrivit art., 2811 alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice”.
Cu privire la dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., Curtea Constituţională prin Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007 publicată în M. Of. nr. 131 din 22 februarie 2007 a statuat cu putere definitivă că prin procedura reglementată de dispoziţiile legale sus evocate, partea care formulează o cerere de lămurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, nu poate urmări schimbarea sentinţei pronunţate de instanţa de judecată.
Or, petentul, prin cererea de lămurire a dispozitivului urmăreşte de fapt schimbarea acestuia, în sensul de a cuprinde dispoziţii prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziţii sau nu, în temeiul Legii nr. 10/200.
Ca atare, nefiind incidente dispoziţiile art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel a făcut o legală interpretare şi aplicare a legii, motiv pentru care criticile recurentului nu se circumscriu dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. urmând astfel a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul Primarul Comunei Dorneşti împotriva încheierii din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2401/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2415/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
