ICCJ. Decizia nr. 2571/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2571/2012
Dosar nr.6260/95/2009
Şedinţa publică din 05 aprilie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 65 din 03 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul declarat de reclamanţii Ş.I., Ş.M. şi Ş.E. împotriva sentinţei civile nr. 279 din 14 septembrie 2010 a Tribunalului Gorj.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că ansamblul probator administrat rezultă imposibilitatea restituirii în natură a terenului în litigiu.
Reţelele subterane ce deservesc locuinţele din zonă subtraversează întregul teren de 451 mp, acesta fiind afectat de utilităţi publice şi care nu pot fi mutate de pe aliniamentul pe care sunt.
Neputând a se dispune restituirea în natură a niciunei suprafeţe de teren este irelevantă împrejurarea că blocul se află ataşată o construcţie de 15 mp, reprezentând extinderea unui cabinet medical, câtă vreme, fiind neechivocă existenţa acestor amenajări, suprafaţa de teren solicitată de apelanţi a fi restituită în natură nu poate fi dislocată din ansamblul edilitar gospodăresc, avându-se în vedere că este afectată de utilităţi publice.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamanţii au declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile „art. 3042 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.", prin care au arătat că hotărârea atacată este nelegală deoarece prin raportul de expertiză s-a arătat că suprafaţa de 165,5 mp poate fi restituită în natură nefiind afectată de construcţii, de alei pietonale.
Utilităţile subterane nu au putut fi confirmate de expert, ci numai de schiţele şi întâmpinările depuse de Primăria Târgu Jiu.
2.2. Analiza recursului
Recursul nu este întemeiat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Terenul în litigiu a fost expropriat prin Decretul nr. 408/1981.
Conform art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi, autorizate, cea afectată servituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispoziţiile art. 10 alin. (3), (4), (5) şi (6) se vor aplica în mod corespunzător.
Prin raportul de expertiză s-a arătat că terenul în litigiu este subtraversat de conducta de apă ce deserveşte blocuri; canalul termic ce deserveşte blocurile; canal menajer; reţea de gaze şi branşamente. De asemenea, pe teren există o alee şi un trotuar pietonal.
Pe de altă parte, R., A.R.R.G., D.S. au comunicat instanţei faptul că aceste societăţi deţin pe terenul în litigiu, în exploatare şi întreţinere, reţele de gaze naturale, de telecomunicaţii, de apă şi canalizare.
În aceste condiţii, apreciind că terenul în suprafaţă de 165,5 mp nu poate fi restituit în natură, instanţele de fond au făcut aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor legii materiale incidente în cauză, motiv pentru care criticile formulate nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii Ş.I., Ş.M. şi Ş.E. împotriva deciziei nr. 65 din 03 februarie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 aprilie2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 2590/2012. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2569/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
