ICCJ. Decizia nr. 27/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 27/2012
Dosar nr.45471/3/2008
Şedinţa publică din 9 ianuarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 223 din 19 februarie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, a respins acţiunea reclamantei G.F. în contradictoriu cu pârâţii S.R. prin M.F.P. şi C.B. prin P.
Prin Decizia civilă nr. 615 din 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefundat, apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 7 ianuarie 2010.
Judecata recursului a fost suspendată prin încheierea de la 25 octombrie 2010 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt şi nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât din oficiu, s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie [(art. 248 alin. (2) C. proc. civ.)], să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea recursului a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an şi, în consecinţă, în temeiul art. 252 alin. (l) C. proc. civ., se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că recursul declarat de reclamanta G.F. împotriva deciziei nr. 615 din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta G.F. împotriva deciziei nr. 615 din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 225/2012. Civil. Asigurări sociale. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 274/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
