ICCJ. Decizia nr. 2788/2012. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2788/2012
Dosar nr. 2072/30/2008
Şedinţa publică de la 24 mai 2012
Asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată că:
La termenul din 04 noiembrie 2008, secţia comercială a Curţii de Apel Timişoara a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC F.D. Timişoara SRL împotriva sentinţei civile nr. 288/PI din 20 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş în contradictoriu cu pârâta intimată SC F.V. SRL Timişoara, având punctul de lucru SC V.F. II SRL Timişoara.
Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2008, secţia comercială a Curţii de Apel Timişoara a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi aşezarea dosarului în arhiva instanţei, suspendarea acesteia dăinuind până la soluţionarea irevocabilă a litigiului ce are ca obiect anularea contractului din 16 februarie 2005 încheiat între apelanta SC F.D. Timişoara SRL şi intimata SC F.V. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a avut în vedere cererea intimatei-pârâte prin care solicită suspendarea judecăţii cauzei potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea dosarului având ca obiect anularea contractului din 18 februarie 2005, contract ce stă la baza formulării acţiunii introductive de instanţă.
Instanţa de apel a reţinut că prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Timiş la data de 03 noiembrie 2008, reclamanta SC F.V. SRL Timişoara a chemat în judecată pârâta SC F.D. Timişoara SRL solicitând anularea contractului din 16 februarie 2005, contract care alături de contractul din 10 ianuarie 2006 stau la baza introducerii acţiunii în pretenţii ce formează obiectul prezentului dosar şi, ca atare, existând o legătură strânsă între cele două pricini, soluţia din dosarul recent format având o înrâurire asupra soluţiei ce se va pronunţa în cauza de faţă, în speţă fiind, astfel, incidente prevederile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva menţionatei încheieri a formulat recurs reclamanta SC F.D. SA - sucursala Timişoara.
Recurenta-reclamantă a arătat că instanţa de apel nu a explicitat în ce măsură dezlegarea pricinii aflată pe rolul Tribunalului Timiş ar avea efect asupra soluţionării apelului de faţă.
De asemenea, din actele existente în prezentul dosar nu rezultă sub ce număr noua acţiune a fost înregistrată la Tribunalul Timiş, părţile din acel dosar, termenul de judecată, elemente obligatorii spre a avea facultatea de a dispune în sensul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, suspendarea urmând să dăinuie până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Or, în pricina de faţă, este de observat lipsa vreunei împrejurări sau a vreunui înscris, chiar şi sub forma unui certificat de grefă, din care să rezulte ipoteza că dezlegarea apelului ar fi atârnat, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa dreptului ce face obiectul pretinsului dosar de pe rolul Tribunalului Timiş, cu sublinierea că acesta, nepurtând niciun număr de înregistrare al instanţei şi neavând fixat termenul de judecată, nu poate fi identificat spre a da facultatea instanţei de apel a face aplicarea art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Aşadar, se constată că instanţa de apel, reţinând o situaţie eronată în cauză, a procedat la o analiză şi o interpretare greşită a dispoziţiilor legale în materie menţionate mai sus.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să admită recursul formulat în cauză, să caseze încheierea atacată şi să trimită cauza instanţei de apel pentru continuarea judecăţii.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta SC F.D. SA - sucursala Timişoara împotriva încheierii secţiei comerciale a Curţii de Apel Timişoara din 04 noiembrie 2008.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2787/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2790/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
