ICCJ. Decizia nr. 2167/2012. Civil. Rezoluţiune contract. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2167/2012
Dosar nr. 9436/1/2011
Şedinţa publică de la 26 aprilie 2012
Asupra cererii de revizuire;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că:
Prin decizia nr. 3213 din 20 octombrie 2011, secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins ca tardiv declarat recursul formulat de reclamantul G.V.A. împotriva deciziei nr. 73/A din 29 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-pârâtă SC E.C. SRL ca nedovedită.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că recurentul-reclamant G.V.A. a luat cunoştinţă de conţinutul deciziei atacate în data de 18 ianuarie 2011, iar în data de 18 februarie 2011 a declarat recurs.
Or, cum prevederile art. 284 alin. (2)-(4) C. proc. civ. se aplică corespunzător, rezultă că termenul de declarare a recursului urmează a se calcula de la data la care partea a luat efectiv cunoştinţă de hotărârea pe care o atacă în speţă, deci de la data de 18 ianuarie 2011, dată la care a declarat şi a semnat că a primit un exemplar al deciziei recurate.
Având în vedere aspectele de mai sus şi calculând termenul de recurs cu respectarea prevederilor art. 104 raportate la art. 101 alin. (1) C. proc. civ. se constată că ultima zi pentru exercitarea căii extraordinare de atac era 03 ianuarie 2011, reclamantul declarând recurs la data de 18 februarie 2011.
Nerespectarea termenului imperativ de recurs atrage, potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale de atac.
Aşadar, în pricina de faţă, se constată că recursul reclamantului a fost declarat cu depăşirea termenului legal de 15 zile, recurentul nesolicitând repunerea în termen şi nedovedind că ar fi fost împiedicat în exercitarea actului procedural dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Revizuientul G.V.A. a formulat cerere de revizuire a deciziei secţiei a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3213 din 20 octombrie 2011, invocând motivul prevăzut de pct. 5 al art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Revizuientul a arătat, în esenţă, că recursul a fost declarat în termenul legal, având în vedere, pe de o parte, că decizia pronunţată în apel a fost comunicată în data de 04 februarie 2011, iar recursul a fost înaintat instanţei în data de 18 februarie 2011, data aplicată pe plicul de expediere, iar, pe de altă parte, având în vedere şi înscrisul apreciat de revizuient a fi nou, depus în revizuire intitulat „borderoul pentru mandate/corespondenţă” al Curţii de Apel Târgu-Mureş din care rezultă că tuturor părţilor le-a fost comunicată decizia din apel în data de 03 februarie 2012, aşadar, recursul purtând data de 18 februarie 2011 a fost declarat în termenul legal.
Cererea de revizuire urmează a se respinge pentru următoarele considerente:
În sensul art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., un înscris înfăţişat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un înscris doveditor, reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.
Aşadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecăţii, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părţii adverse care l-a reţinut sau împrejurării mai presus de voinţa părţii care, de asemenea, a împiedicat administrarea.
Or, în prezenta pricină, se constată că nu este întrunită ipoteza precitatului text de lege şi nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situaţie, s-ar ajunge la repunerea în discuţie a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
Partea era în situaţia de a-l putea procura şi înfăţişa în cadrul procedurii judiciare desfăşurate, în măsura în care îl considera relevant pentru obţinerea de consecinţe juridice.
Altminteri, prezentând un mijloc de probă nou - în sensul de înscris procurat ulterior judecăţii - şi pretinzând ca pe baza acestuia să fie revizuită hotărârea, părţile tind, de fapt, la nesocotirea autorităţii de lucru judecat a celor statuate irevocabil.
Or, funcţia revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăţilor irevocabile în afara condiţiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă - fără ca partea să dovedească împrejurările excepţionale, mai presus de voinţa sa, care au împiedicat-o să-l înfăţişeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică şi puterea de lucru judecat de care trebuia sa se bucure hotărârile, ar rămâne fără niciun fel de eficienţă.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că nu se regăsesc în speţă ipotezele reglementate de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. pentru revizuirea unei hotărâri, astfel încât calea de atac exercitată urmează să fie respinsă în consecinţă.
Văzând şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii M.C., SC C. SRL şi SC E.C. SRL urmează ca Înalta Curte, în aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., să o admită numai pentru suma de 2.500 RON, în loc de cea solicitată în cuantum de 5.418,80 RON.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei secţiei a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3213 din 20 octombrie 2011 formulată de revizuientul G.V.A.
Obligă revizuientul să plătească intimaţilor M.C., SC C. SRL şi SC E.C. SRL suma de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli dejudecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2166/2012. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 2246/2012. Civil. Acţiune în anulare a... → |
|---|
