ICCJ. Decizia nr. 2931/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 14 iunie 2012 pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuenta L.M. a solicitat anularea Deciziei nr. 585/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, susținând că sunt incidente disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în motivarea căii de atac promovate, revizuenta a arătat că a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilită prin decizie a Casei Județene de Pensii Covasna, că emitentul deciziei a procedat la recalcularea pensiei, astfel încât împotriva acestei recalculări a fost formulată contestație.
După ce în primă instanță s-a dat câștig contestatoarei (conform Sentinței civile nr. 489 din 24 februarie a Tribunalului Covasna), recursul declarat de Casa de Pensii a fost admis, fiind casată soluția tribunalului și pe fond, respinsă contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
S-a arătat că această decizie a instanței de recurs vine în contradicție cu numeroase hotărâri irevocabile pronunțate de instanțe de același grad și că însăși Curtea de Apel Brașov a dat mai multe soluții contradictorii în cauze identice.
A susținut revizuenta că hotărârile potrivnice, prin care s-a respins recursul Casei de Pensii, sunt cele legale și temeinice, așa încât decizia pe care a atacat-o pe calea revizuirii trebuie anulată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât în speță nu se pune problema încălcării autorității de lucru judecat, neexistând mai multe hotărâri potrivnice între aceleași părți.
Cu privire la aspectele deduse judecății, înalta Curte constată următoarele:
Potrivit cererii de revizuire promovate, s-a arătat că prin pronunțarea Deciziei nr. 585/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Brașov s-a creat o situație de contrarietate cu alte hotărâri ale aceleiași instanțe.
Astfel, prin decizia a cărei anulare se cere, admițându-se recursul Casei de Pensii Covasna, a fost modificată sentința de primă instanță și respinsă contestația împotriva recalculării drepturilor de pensie ale contestatoarei, contravenindu-se altor hotărâri ale aceleiași instanțe, precum și ale unor instanțe de același grad, referitoare la situații similare.
Conform dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care constituie temei al cererii revizuentei, este reglementat un remediu procesual pentru situația în care, nesocotindu-se autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, este pronunțată o soluție contrară.
Pentru ca o hotărâre să se impună însă, cu efectul autorității de lucru judecat într-un al doilea proces este necesar, potrivit textului de lege menționat, să fie vorba "de una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Altfel spus, tripla identitate de elemente - părți, obiect, cauză - la care face referire art. 1201 C. civ., reglementând conținutul excepției autorității de lucru judecat, trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanța să fi statuat în sens contrar primei judecăți.
în speță însă, revizuenta nu invocă o asemenea situație, ci aspecte de practică neunitară (faptul că mai multe instanțe s-au pronunțat diferit în soluționarea unor pricini similare).
Astfel, identitatea de parte nu este dată, cum greșit se susține, de împrejurarea că toți care au acționat în judecată intimata au calitatea de pensionari, care au contestat modalitatea de recalculare a pensiei de serviciu.
în sensul legii, identitatea de parte vizează prezența juridică a aceleiași persoane (în nume propriu sau prin mandatar) în același raport juridic dedus judecății în ambele procese.
Or, revizuentă nu invocă faptul că în contradictoriu cu aceasta s-a mai desfășurat o judecată care ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunțat prin decizia atacată, ci împrejurarea că în raport de alte persoane, soluția a fost diferită.
Nefiind vorba deci, de hotărâri potrivnice care să o vizeze pe revizuentă, aceasta nu poate pretinde că ar fi fost nesocotită, prin decizia atacată, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.
Faptul că unor persoane aflate în situația recalculării pensiei de serviciu, le-a fost admisă contestația, în timp ce altora (situația revizuentei), pretențiile le-au fost respinse, se poate constitui - în condiții de identitate a situației juridice a părților care au acționat separat în valorificarea unor drepturi - într-un aspect de jurisprudență neunitară, iar nu de nesocotire a autorității de lucru judecat.
Mecanismul prin intermediul căruia sunt înlăturate situațiile de practică neunitară îl reprezintă însă, recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
în consecință, văzând că nu au fost întrunite condițiile de admisibilitate reglementate de textul procedural care a constituit fundamentul căii de atac promovate, înalta Curte a respins revizuirea promovată de L.M. împotriva Deciziei civile nr. 585/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Brașov.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2927/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2922/2012. Civil → |
|---|
