ICCJ. Decizia nr. 3290/2012. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3290/2012
Dosar nr. 763/1259/2010
Şedinţa publică de la 18 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 516 din 30 martie 2011 pronunţată în dosarul nr. 763/1259/2010 a Tribunalului Comercial Argeş s-a admis acţiunea formulată de reclamantul E.C. împotriva pârâtelor SC A.C.T. SA Piteşti şi SC M.T.B. C.F. SA Piteşti şi în consecinţă s-a constatat că pârâta SC A.C.T. SA şi-a dobândit propriile acţiuni în condiţiile art. 1031 din Legea nr. 31/1990, s-a dispus anularea a 3.674.943 acţiuni dobândite de pârâta SC M.T.B. C.F. SA la pârâta SC A.C.T. SA pârâtele fiind obligate la 6.910,40 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut, în esenţă, că reclamantul a solicitat să se constate că pârâta SC A.C.T. SA şi-a dobândit propriile acţiuni în condiţiile art. 103 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, prin contractul de cesiune nr. 3890 din 13 noiembrie 2006 şi 3853 din 9 noiembrie 2006, precum şi să se dispună anularea unui număr de 3.674.943 acţiunilor astfel dobândite şi obligarea pârâtei SC A.C.T. SA la reducerea capitalului social cu valoarea acţiunilor anulate - petit cu privire la care, ulterior a renunţat.
Invocând dispoziţiile art. 1031, art. 1041 şi art. 1071 din Legea nr. 31/1990, reclamantul arată că este acţionar al pârâtei SC M.T.B. C.F. SA la care pârâta SC A.C.T. SA deţine calitatea de acţionar majoritar.
Prin hotărârea nr. 4 din 1 septembrie 2006, adoptată de AGEA a pârâtei SC M.T.B. C.F. SA, cu votul majoritar al pârâtei SC A.C.T. SA s-a decis dobândirea unui număr de 3.674.943 acţiuni la acţionarul majoritar, reprezentând 33,33% din capitalul social al acestuia, cu o valoare estimată la 4 mii. Euro, procurată dintr-un credit bancar garantat cu activele societăţii.
Prin urmare, societatea şi-a dobândit propriile acţiuni, operaţiune care se poate realiza numai cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 103 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în vigoare la acea dată.
Prin modificarea Legii nr. 31/1990, potrivit Legii nr. 441/2006, s-a efectuat o nouă numerotare a textelor şi potrivit art. 1041, acţiunile dobândite cu încălcarea prevederilor art. 1031 şi art. 104 trebuie înstrăinate în termen de 1 an de la distribuire, iar în conformitate cu prevederile art. 1071 din Legea nr. 31/1990 s-a apreciat că pârâta SC A.C.T. SA şi-a dobândit propriile acţiuni.
Soluţionând cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ. excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâte, tribunalul a respins-o cu motivarea că prevederile legale invocate ca temei de drept îi conferă reclamantei dreptul de a promova o astfel de acţiune.
In legătură cu excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârâta SC A.C.T. SA, prima instanţă a constatat că aceasta este rămasă tară obiect în raport cu renunţarea reclamantei la soluţionarea capătului de cerere privind reducerea capitalului social al acestei societăţi.
Excepţia lipsei de interes a fost respinsă ca nefondată în considerarea faptului că textele de lege invocate ale reclamantei implică îndeplinirea unor condiţii legale de dobândire a acţiunilor, iar încălcarea acestora determină înstrăinarea acţiunilor şi chiar sancţiunea anulării lor în cazul neînstrăinării.
Cu privire la fondul litigiului, tribunalul a constatat că pârâta SC A.C.T. SA şi-a dobândit propriile acţiuni în anul 2006, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1031 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, valoarea acţiunilor dobândite depăşeşte pragul de 10% din capitalul social subscris şi nu a îndeplinit obligaţia prevăzut de art. 104 alin. (1) de a înstrăina acţiunile în termen de 1 an de la dobândire.
A fost înlăturată apărarea pârâtei SC M.T.B. C.F. SA privind înstrăinarea unui anumit număr de acţiuni deţinute la SC A.C.T. SA, cu consecinţă că deţine o cotă de participare de 9,90% din capitalul social al acesteia, cu motivarea că acest contract de cesiune a fost încheiat la data de 10 ianuarie 2011 şi nu dovedeşte prin felul în care a fost prezentat la dosar că a produs efecte juridice în sensul art. 1031 şi art. 1041 din Legea nr. 31/1990.
Apelurile declarate de pârâte au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 62 din 12 octombrie. 2011 a Curţii de apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Criteriile privind modul de soluţionare a excepţiei lipsei de interes au fost respinse cu motivarea că reclamanta este acţionar şi neinvestirea sumei, prin cumpărarea acţiunilor s-ar fi putut transforma în profit, de care puteau viza toţi acţionarii. Folosul practic constă în faptul că prin anularea acţiunilor patrimoniul SC M.T.B. C.F. SA s-ar mări, recuperând banii pe care i-a investit.
Dispoziţiile art. 1031, art. 1041, art. 104 şi art. 1071 din Legea nr. 31/1990 sunt norme legale imperative, ocrotesc un interes general, astfel încât acţiunea este imprescriptibilă şi poate fi promovată oricând şi de orice persoană interesată, potrivit art. 132 alin. (3) din lege, motiv pentru care s-a respins şi excepţia tardivităţii acţiunii justificată prin caracterul relativ al nulităţii.
Prin urmare, există atât interes cât şi identitate între persoana reclamată şi titularul dreptului afirmat, fiind respinsă, pe cale de consecinţă şi critica privind modul de soluţionare a excepţiei şi lipsei calităţii procesuale active.
Pentru aceleaşi considerente a fost înlăturat şi motivul de apel invocat de apelanta SC A.C.T. SA referitor la inadmisibilitatea acţiunii.
Dispoziţiile legale incidente materiei au fost corect aplicate deoarece acţiunile dobândite nu au fost înstrăinate în termenul de un an, plata acestora nu s-a făcut din profit sau din rezervele disponibile iar aceste condiţii nu trebuie îndeplinite cumulativ.
Faţă de depăşirea termenul legal stabilit este lipsită de relevanţă, înstrăinarea acţiunilor în anul 2011 şi condiţiile în care nu a fost probată încasarea sumei şi înregistrarea contractului de cesiune în registrul comerţului al Acţionarilor, situaţie în care se impunea anularea tuturor acţiunilor si nu doar a diferenţei dintre 33,33% si 10%, conform art. 104 alin. (3) din lege, care se referă la anularea tuturor acţiunilor neînstrăinate în termen.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele pârâte.
Recurenta SC A.C.T. SA invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
In mod concret, recurenta invocă faptul că excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost greşit soluţionată deoarece dispoziţiile art. 103 şi art. 1041 din Legea nr. 31/1990 reglementează anumite proceduri ce trebuie îndeplinite de către societăţile comerciale şi nu pot reprezenta temeiuri legale pentru promovarea acţiunii reclamantei.
Contrar celor reţinute prin decizia recurată, reclamantul nu are calitatea procesuală activă şi nici interes în cauză în condiţiile în care nu are calitatea de acţionar al SC A.C.T. SA şi nu justifică interesul pentru anularea acţiunilor pentru că a renunţat la capătul de cerere privind diminuarea capitalului social al acestei societăţi, iar anularea acţiunilor are drept consecinţă diminuarea capitalului social. Interesul este justificat de reclamantă prin necesitatea respectării legii, fără a se indica folosul practic urmărit.
Dispoziţiile art. 1031 alin. (3) şi art. 104 din Legea nr. 31/1990 prevăd sancţiunea anulării, cu consecinţa că eventuala încălcare a acestor dispoziţii legale este sancţionată cu nulitatea relativă - ceea ce obliga reclamantul să facă dovada interesului său atât la momentul încheierii contractelor de cesiune cât şi la momentul formulării acţiunii şi dovada prejudiciului suferit, condiţii neîndeplinite, însă, în speţă susţine recurenta.
O altă critică vizează aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 103 si art. 1071 din lege în condiţiile în care nu s-a dovedit că la data încheierii contractelor de cesiune, recurenta SC A.C.T. SA deţinea majoritatea drepturilor de vot la SC M.T.B. C.F. SA.
Pe de altă parte, anterior pronunţării sentinţei, SC M.T.B. C.F. SA deţinea, conform înregistrărilor din Registrul Acţionarilor, un procent de 9,90% din capitalul SC A.C.T. SA, situaţie în care acţiunea reclamantei a rămas fără obiect, însă prin decizia recurată, greşit s-a înlăturat acest motiv. Contractul de cesiune şi-a produs efectele astfel că nu mai este posibilă anularea celor 33,33% acţiuni.
Recurenta SC M.T.B. C.F. SA invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii ca urmare a depăşirii termenului general de prescripţie de 3 ani, în condiţiile în care acţiunile au fost dobândite în noiembrie 2006, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în mai 2010.
O altă critică vizează omisiunea instanţei de apel de a examina excepţia inadmisibilităţii acţiunii prin prisma motivelor invocate, respectiv faptul că reclamanta nu a solicitat anularea hotărârii AGEA nr .4 din 1 septembrie 2006 a SC M.T.B. C.F. SA prin care s-a aprobat dobândirea acţiunilor la SC A.C.T. SA şi nici a contractelor de cesiune prin care SC M.T.B. C.F. SA a achiziţionat de la SC A.C.T. SA un număr de 3.674.943 acţiuni.
In legătură cu aceeaşi excepţie s-a invocat că reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind reducerea capitalului pârâtei SC A.C.T. SA, astfel încât instanţa neputând dispune reducerea capitalului social, nu putea dispune nici anularea acţiunilor.
De asemenea, susţine recurenta, în mod greşit s-au respins excepţiile lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active în condiţiile în care reclamanta nu a arătat dreptul încălcat sau prejudiciul suferit prin dobândirea acţiunilor .
Pe de altă parte, calitatea de acţionar al reclamantei SC M.T.B. C.F. SA, nu justifică legitimarea procesuală a acestuia, ci eventual a SC A.C.T. SA, care se consideră că şi-a cumpărat propriile acţiuni şi a creditorilor acestei societăţi.
Anterior pronunţării sentinţei, SC M.T.B. C.F. SA a vândut acţiunile care ar fi depăşit procentul de 10%, situaţie în care acţiunile ce ar fi putut fi considerate că sunt cumpărate în numele SC A.C.T. SA nu mai sunt în patrimoniul niciuneia dintre societăţile pârâte, astfel încât contrar celor reţinute prin decizia recurată, acţiunea a rămas fără obiect.
Reluând criticile formulate cu privire la modul de soluţionare a excepţiilor, recurenta susţine că şi în privinţa fondului decizia este nelegală deoarece, conform menţiunilor din Registrul acţionarilor SC M.T.B. C.F. SA mai deţine doar 9,9% din capitalul social al SC A.C.T. SA motiv pentru care anularea acţiunii nu se justifică.
Recursurile sunt fondate.
Prealabil examinării motivelor de recurs se impune precizarea că ambele recurente invocă nelegalitatea deciziei prin prisma modului de aplicare a prevederilor art. 1031, art. 1041 şi art. 1071 din Legea nr. 31/1990, - astfel cum au fost renumerotate potrivit Legii nr. 441/2006, motiv pentru care acestea vor fi analizate concomitent.
In conformitate cu art. 103 alin. (1)din Legea nr. 31/1990, unei societăţi i se permite să dobândească propriile acţiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane acţionând în nume propriu, dar pe seama societăţii în cauză, cu respectarea condiţiilor menţionate la lit. a)-d).
Acţiunile dobândite cu încălcarea acestor prevederi legale trebuie înstrăinate, potrivit art.104 alin. (1) din lege, în termen de un an de la dobândire.
Dacă acţiunile nu sunt înstrăinate în termenul prevăzut, acestea trebuie anulate, societatea fiind obligată să îşi reducă în mod corespunzător capitalul social subscris, conform alin. (3) al aceluiaşi articol.
In alţi termeni, art. 104 din lege reglementează obligaţiile ce revin societăţii comerciale în ipoteza în care îşi dobândeşte propriile acţiuni, cu nerespectarea condiţiilor impuse de art. 1031 din Legea nr. 31/1990 precum şi condiţiile şi termenii în care se vor aplica sancţiunile pe care le implică nerespectarea obligaţiilor născute ca urmare a dobândirii propriilor acţiuni.
Prin decizia recurată s-a reţinut că a fost încălcată condiţia referitoare la numărul maxim de acţiuni ce pot fi dobândite, valoarea nominală a acestora depăşind pragul de 10% din capitalul social al pârâtei SC A.C.T. SA, precum şi aceea referitoare la obligaţia înstrăinării în termen de un an.
Astfel, în speţă, prin hotărârea AGEA nr. 4 din 1 septembrie 2006 a SC M.T.B. C.F. SA s-a aprobat dobândirea unui număr de 3.674.943 acţiuni la SC A.C.T. SA, reprezentând 33,33% din capitalul social al acesteia. Această hotărâre nu a fost anulată, fiind prin urmare obligatorie, conform art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pentru toţi acţionarii.
In egală măsură, contractele de cesiune nr. 3851 din 9 noiembrie 2006 şi nr. 3890 din 13 noiembrie 2006 prin care SC M.T.B. C.F. SA a achiziţionat de la SC A.C.T. SA un număr de 3.674.943 acţiuni, nu au fost desfiinţate, situaţie în care nici efectele juridice ale acestor acte nu pot fi nesocotite.
Pe de altă parte, din contractul de cesiune încheiat şi înregistrat la Registrul Acţionarilor, anterior pronunţării sentinţei, rezultă că SC M.T.B. C.F. SA deţinea un procent de 9,90% din capitalul social al SC A.C.T. SA.
In acest context, prin prisma obligaţiilor stabilite în sarcina societăţii, rezultă că instanţele erau obligate să analizeze condiţiile de exercitare ale acţiunii, precum şi admisibilitatea acesteia având în vedere că reclamantul nu are calitatea de acţionar al SC A.C.T. SA, lipsindu-i prin urmare calitatea procesuală activă, iar în raport cu pârâta SC M.T.B. C.F. SA acesta a precizat că interesul său şi folosul practic urmărit prin promovarea acţiunii constă în respectarea legii, tară a indica prejudiciul suferit prin operaţiunile contestate.
In plus, anterior pronunţării sentinţei, acţiunile care depăşeau limita de 10% din capitalul social al societăţii considerate că şi-a dobândit propriile acţiunii au fost înstrăinate, operaţiunea fiind menţionată în Registrul acţionarilor, situaţie în care sancţiunea anulării acestora nu mai era posibilă, cu atât mai mult cu cât reclamantul a renunţat în faţa primei instanţe la petitul privind reducerea capitalului acestei societăţi.
De altfel, aceste apărări au fost formulate în mod constant de pârâte însă, prin decizia recurată, cu o motivare în termeni generali s-a reţinut eronat că dispoziţiile legale invocate conferă reclamantului atât legitimare procesuală cât şi interes, acţiunea formulată fiind admisibilă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că dispoziţiile legale anterior menţionate au fost greşit aplicate, astfel încât recursul va fi admis în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa modificării deciziei, admiterii apelului pârâtelor şi respingerii acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele SC A.C.T. SA PITEŞTI şi SC M.T.B. C.F. SA PITEŞTI împotriva deciziei nr. 62/A-C din 12 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică şi în consecinţă:
Admite apelurile declarate de pârâtele SC A.C.T. SA PITEŞTI şi SC M.T.B. C.F. SA PITEŞTI împotriva sentinţei nr. 516/C din 30 martie 2011 a Tribunalului Comercial Argeş, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acţiunea precizată a reclamantului E.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3286/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3309/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
