ICCJ. Decizia nr. 3525/2012. Civil. Conflict de competenţă. Nulitate act, pretentii, recalculare pensie. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3525/2012
Dosar nr. 21457/3/2011
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 19 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 1 februarie 2011 reclamantul C.M. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere - Filiala Craiova a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administraţiei şi Internelor Bucureşti, solicitând anularea deciziei de pensie, emisă de intimată la 27 decembrie 2010, menţinerea drepturilor sale de pensie militară de stat din 17 aprilie 2009, plata sumelor de bani reţinute urmare a recalculării, precum şi dobânda legală aferentă, calculată până la punerea în plată a primei decizii de pensionare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia din 27 decembrie 2010 emisă de intimată este nelegală şi netemeinică, că a fost beneficiar al pensiei militare de stat în baza prevederilor Legii nr. 164/2001.
Reclamantul a precizat că diminuarea pensiei s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate, aşa cum este reglementat în art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi art. 44 din Constituţia României, a principiului neretroactivităţii legii, art. 15 alin. (2) din Constituţia României şi a principiului care statuează interzicerea discriminării - art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi că jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului este constantă în sensul că dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
1. Prin sentinţa nr. 3302/2011 din 8 martie 2011 Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către contestatorul C.M. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere - Filiala Craiova în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Administraţiei şi Internelor Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, normă aplicabilă în acest litigiu, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.
În prezenta speţă figurează ca intimat o altă entitate decât C.N.P.A.S. ori casa teritorială de pensii, motiv pentru care competentă este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul intimatei care este în Municipiul Bucureşti.
2. Tribunalul Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a pronunţat sentinţa civilă nr. 3672 din 19 aprilie 2012 prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
În considerentele hotărârii s-a arătat că Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii a intrat în vigoare în luna ianuarie 2011, iar prin art. 196 din această lege au fost abrogate atât Legea nr. 19/2000, cât şi Legea nr. 164/2001.
Potrivit art. 725 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare.
Prin art. 154 din Legea nr. 263/2010 s-a stabilit competenţa de a soluţiona cauzele ce au ca obiect contestaţii împotriva deciziilor emise de C.N.P.P., de casele teritoriale de pensii sau casele de pensii sectoriale în favoarea instanţelor în a căror rază teritorială îşi au reclamanţii domiciliul sau sediul după caz.
Tribunalul Dolj a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a Vll-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în raport de prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000, abrogate prin dispoziţiile Legii nr. 263/2010.
Normele de competenţă fiind de imediată aplicare şi având în vedere că reclamantul îşi are domiciliul procesual ales la Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere - Filiala Craiova în judeţul Dolj, că la data introducerii acţiunii erau în vigoare prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi cauza a fost înaintată instanţei supreme spre competenţă soluţionare.
3. Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluţiona pricina, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru următoarele considerente:
În cauză, Curtea reţine că reclamantul C.M. a investit instanţa cu o cerere prin care solicită anularea deciziei de pensie, emisă de intimată la 27 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Este de necontestat că decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare se solicită a fost emisă la data de 27 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010 şi că cererea de anulare a fost formulată la data de 1 februarie 2011, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Ministerului Administraţiei şi Internelor Bucureşti şi a fost depusă la instanţa de la domiciliul reclamantului pensionar, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Prin art. 196 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a fost abrogată expres Legea nr. 19/2000 care făcea trimitere la prevederile Legii nr. 119/2010 în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Este de reţinut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competenţa de soluţionare a cererilor formulate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, sunt de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul.
Având în vedere că în speţa de faţă competenţa teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care are domiciliul procesual ales în Craiova, judeţul Dolj, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că Tribunalul Dolj este competent teritorial în soluţionarea cauzei.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cererii formulată de reclamantul C.M. în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3524/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3526/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
