ICCJ. Decizia nr. 3580/2012. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3580/2012
Dosar nr. 3746/104/2009
Şedinţa publică de la 25 septembrie 2012
Avocat V.A., pentru recurentul-reclamant, depune la dosar un extras de la Oficiul Registrului Comerţului, pentru a face dovada sediului intimatei-pârâte SC C.S.L.N. Solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi a formula răspuns şi pentru citarea intimatei-pârâte SC C.S.L.N. în recurs la adresa indicată, din Insulele Virgine Britanice, precizând că apelul a fost soluţionat cu lipsă de procedură.
Avocat D.B. pentru intimata - pârâtă SC K.F.P. A. SRL, faţă de cererea de amânare pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, nu se opune. In ceea ce priveşte procedura cu intimata-pârâtă SC C.S.L.N., arată că aceasta a fost legal îndeplinită prin afişare la uşa instanţei, iar aspectele invocate de recurentul-reclamant privind modalitatea de soluţionare a apelului, ţin de fondul recursului.
Curtea, deliberând cu privire la cererea de amânare, faţă de dovada de comunicare aflată la dosar şi raportat la conţinutul excepţiilor invocate prin întâmpinare, apreciază că nu există motive de amânare, iar procedura de citare cu intimata-pârâtă SC C.S.L.N. a fost îndeplinită prin afişare, împrejurare faţă de care dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei s-a prezentat recurentul - reclamant K.C., prin avocat V.A. şi intimata - pârâtă SC K.F.P. A. SRL, prin avocat D.B., lipsă fiind intimata-pârâtă SC C.S.L.N.
Apărătorul recurentului-reclamant, depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând copie citaţie emisă la data de 16 noiembrie 2011 în dosarul nr. 4539/104/20li de către Tribunalul Olt, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, adresa din data de 19 martie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina şi copie cerere de chemare în judecată, precizând că acestea reprezintă înscrisuri noi, în sensul art. 305 C. proc. civ., cu care doreşte să facă dovada că intimata - pârâtă SC K.F.P. A. SRL doreşte rezilierea contractului. De asemenea, arată că, faţă de obiectul tranzacţiei, cauza ar trebui să fie soluţionată de către Secţia Comercială a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Avocat D.B. pentru intimata - pârâtă SC K.F.P. A. SRL, în replică, arată că se poate lua act de împrejurarea că, intimata pe care o reprezintă, doreşte rezilierea contractului. Totodată, precizează că, în opinia sa, secţia a Ii-a civilă a înaltei curţi de casaţie şi justiţie este competentă să soluţioneze cauza.
Înalta Curte, deliberând, apreciază că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 305 C. proc. civ., iar recurentul poate depune la dosar înscrisurile, tară această calitate de înscrisuri noi. Cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei, apreciază că, Secţia a Ii-a Civilă a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este competentă să soluţioneze cauza, având în vedere că în competenţa sa intră şi litigiile comerciale.
Constatând că nu mai sunt alte cereri sau chestiuni prealabile de pus în discuţie, iar pricina se află în stare de judecată, înalta Curte acordă cuvântul părţilor, în principal pe excepţiile invocate prin întâmpinare şi în subsidiar, pe fondul recursului.
Apărătorul intimatei - pârâte SC K.F.P. A. SRL, solicită admiterea excepţiei nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., precizând că, în opinia sa, motivele invocate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Arată în continuare că, în cadrul primului motiv de recurs, se face vorbire despre o altă pârâtă, care nu a fost legal citată în fond şi în apel, dar raportat la situaţia expusă, nu se poate face aplicarea dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., care sunt de strictă interpretare, neputând fi invocate decât de partea care a suferit vătămarea.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se critică modalitatea de interpretare a probatoriului de către instanţa de apel, arată că acesta, poate fi, eventual, considerat ca un motiv de netemeinicie şi solicită respingerea acestuia ca inadmisibil.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, solicită admiterea excepţiei şi scoaterea din cauză a intimatei, având în vedere că aceasta a fost citată doar pentru opozabilitate, nefiind identitate între persoana chemată în judecată şi cea care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecăţii.
Apărătorul recurentului - reclamant K.C., solicită respingerea excepţiilor invocate de către intimata-pârâtă prin întâmpinare, învederând instanţei că, necitarea pârâtei SC C.S.L.N. nu ar fi avut consecinţe dacă s-ar fi respins, de plano, acţiunea. Precizează că, încă de la fond, a depus la dosar dovada sediului pârâtei şi cu toate acestea, cauza a fost soluţionată cu lipsă de procedură, ceea ce ar interesa reclamantul în situaţia în care recursul ar fi admis. In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, solicită respingerea acesteia şi precizează că, iniţial, pârâta SC C.S.L.N. a fost înregistrată la O.R.C. Olt, iar ulterior s-a format o nouă persoană juridică, acesta fiind şi motivul introducerii în cauză. In final, solicită a se respinge susţinerile, în conformitate cu care, a solicitat a se da o nouă interpretare probatoriului administrat.
Pe fondul recursului apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului şi în principal casarea cu trimitere a cauzei pentru refacerea procedurii de citare cu pârâta SC C.S.L.N., iar în subsidiar, solicită rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, cu obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului, ca nefondat. Precizează că, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare sunt inserate cele două clauze rezolutorii, ambele fiind îndeplinite. Arată că, obligaţia de plată a diferenţei de preţ, era afectată de o condiţie şi anume, de obţinerea autorizaţiei de construire şi, având în vedere că, această condiţie nu a fost îndeplinită, în sarcina SC C.S.L.N. nu s-a mai născut obligaţia de achitare a diferenţei de preţ. Precizează că, îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat V.A., pentru recurentul-reclamant, în replică, arată că, rezilierea legală este diferită de rezilierea convenţională sau rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, existând clauze legale care nu trebuie să fie stipulate în contract.
Mai mult decât atât, precizează că, nu se poate impune o condiţie unei terţe persoane, care nu este parte în contract.
Înalta Curte
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Olt reclamantul K.C., a chemat în judecată pârâtele SC K.F.P. A. SRL şi SC C.S.L., membră a grupului O.G. Bucureşti, pentru a se dispune rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare de părţi sociale din 6 iunie 2007 cu repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtei SC C.S.L. la plata cheltuielilor de judecată.
În justificarea demersului său judiciar reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare menţionat, în calitate de unic asociat al SC K.F.P. A. SRL, a vândut către SC C.S.L. părţile sale sociale, preţul fiind de 100.000 Euro, iar plata urmând a se face în două tranşe: de 40.000 Euro plata fiind condiţionată de achiziţionarea unui teren în suprafaţă de 55.000 lei şi 60.000 Euro plata fiind condiţionată de obţinerea unei autorizaţii de construcţie pentru realizarea unei investiţii imobiliare.
Suma de 40.000 Euro i-a fost achitată la data de 21 iunie 2007 iar cea de a doua tranşă nu i-a mai fost achitată în condiţiile în care nu-i incumba obligaţia de a cumpăra terenul şi de a obţine autorizaţia de construcţie.
Prin sentinţa nr. 355 din 30 martie 2010, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3746/104/2009, s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului K.C. împotriva pârâtelor SC K.F.P. A. SRL şi SC C.S.L., membră a grupului O.G. Bucureşti; s-a respins cererea pârâtei SC K.F.P. A. SRL privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a luat în considerare următoarele aspecte:
- prin contractul de vânzare-cumpărare de părţi sociale din 6 iunie 2007, cu dată certă din aceeaşi zi, încheiat între reclamantul K.C. în calitate de vânzător şi pârâta SC C.S.L., în calitate de cumpărător, s-a convenit ca reclamantul în calitate de asociat unic al SC K.F.P. A. SRL să vândă toate cele 20 părţi sociale emise, reprezentând 100% din capitalul social al societăţii, părţile obligându-se să depună toate diligentele necesare în vederea obţinerii autorizaţiei de construire pentru realizarea unei investiţii imobiliare pe terenul de 55.000 m.p., situat în Municipiul Slatina, şi pe care societatea îl achiziţionase în urma unei licitaţii publice organizate de Consiliul Local al Municipiului Slatina în data de 7 mai 2007, dreptul de proprietate asupra părţilor sociale urmând a fi transferat de la vânzător la cumpărător la data semnării contractului (art. 1.2.1), iar preţul fiind de 100.000 euro (art. 2.3);
- referitor la modalitatea de plată a preţului, în aplicarea art. 2.3 lit. c) preţul urma să fie achitate în două tranşe: prima tranşă în cuantum de 40.000 Euro, la data semnării contractului de vânzare cumpărare privind terenul în suprafaţă de 55.000 m.p., menţionându-se că în situaţia în care până la data de 30 iunie 2007 SC K.F.P. A. SRL nu va încheia contractul de vânzare-cumpărare cu Consiliul Local al Municipiului Slatina, contractul de vânzare-cumpărare părţi sociale va fi desfiinţat de plin drept, fără punere în întârziere, iar cea de a doua tranşă în cuantum de 60.000 Euro la data obţinerii autorizaţiei de construcţie valabilă, finală şi liberă de orice cale de atac şi care dă dreptul cumpărătorului să realizeze investiţia imobiliară pe terenul respectiv, din această sumă urmând a fi achitate datoriile societăţii la data semnării contractului.
- respectivul contract privind achiziţionarea terenului de 55.000 m.p. a fost încheiat şi de asemenea prima tranşă de 40.000 Euro a fost achitată, aspect necontestat de părţi;
- în legătură cu cea de a doua tranşă, în art. 2.3 lit. c) pct. 2 alin. ultim, s-a prevăzut că în cazul în care din orice motiv autorizaţia de construire nu va putea fi obţinută în cel mult 12 luni de la semnarea contractului, a doua tranşă în cuantum de 60.000 Euro va fi reţinută de către cumpărător cu titlu de daune interese. Autorizaţia de construcţie nu a putut fi obţinută până la această dată (în termenul de 12 luni de la semnarea contractului) datorită faptului că Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului a respins solicitarea de eliberare a avizului de mediu privind schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi, sens în care nu a fost avizat planul urbanistic zonal;
- întrucât autorizaţia de construcţie nu a putut fi obţinută în termenul convenit de părţi, de 12 luni de la semnarea contractului, iar clauzele contractuale prevăd reţinerea tranşei a doua de 60.000 Euro de către cumpărător, s-a apreciat că cererea reclamantului privind rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare de părţi sociale este neîntemeiată, în raport de art. 969 C. civ.;
- în ceea ce priveşte cererea pârâtei SC K.F.P. A. SRL privind plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocaţial şi cheltuieli de deplasare, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, atâta vreme cât nu a fost depusă la dosar decât factura din 30 aprilie 2009 pentru suma de 14.326,34 lei, întocmită de SCA L.G. reprezentând consultanţă juridică conform contractului de asistenţă juridică din 20 martie 2009, fără a fi depuse alte acte care să ateste plata efectivă a acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel reclamantul K.C. susţinând că instanţa de fond nu a analizat în ansamblu materialul probator administrat şi nu a coroborat dispoziţiile contractuale cu condiţiile generale privind rezoluţiunea contractelor de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinare, pârâta SC K.F.P. A. SRL a solicitat respingerea apelului, susţinând că dispoziţiile invocate de apelant, respectiv art. 1020, 1021 şi 1365 C. civ., nu sunt incidente în cauză atâta vreme cât părţile au reglementat expres prin contractul încheiat între ele în ce situaţii operează rezoluţionea contractului.
Curtea de Apel Craiova, Secţia a Ill-a Civilă, prin decizia nr. 183 din 22 noiembrie 2011 a respins, ca nefondat, apelul reclamantului.
În fundamentarea acestei decizii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, ca urmare a unei corecte interpretări şi aplicări a clauzelor contractuale instanţa de fond a reţinut că intimata şi-a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin contract astfel că, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 1375 C. civ. coroborat cu art. 1020 şi 1021 C. civ., pentru a se dispune rezoluţiunea contractului, faţă de clauza precizată, prin neobţinerea autorizaţiei de construire în termenul stipulat, intimata nemaiavând obligaţia de plată a diferenţei de preţ.
Reţinând culpă procesuală a apelantului, în conformitate cu dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată din apel, către intimata SC K.F.P. A. SRL în cuantum de 11.200 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul K.C. solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei recurate şi a sentinţei apelate în sensul admiterii acţiunii şi dispunerii rezoluţiunii contractului de vânzare-cumpărare a părţilor sociale, şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii lui.
Recurentul-reclamant îşi subsumează criticile de casare dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., acestea vizând soluţionarea apelului în condiţiile în care în opinia sa, procedura de citare cu intimata-pârâtă SC C.S.L. nu a fost legal îndeplinită. Sub acest aspect recurentul-reclamant reproşează instanţei că nu a dat dovadă de rol activ, nedispunând citarea acestei intimate la sediul indicat de recurent, atât în faţa instanţei de apel cât şi în faţa instanţei de recurs.
Criticile care în opinia recurentului-reclamant ar atrage modificarea deciziei recurate sunt subsumate art. 304 pct. 9 C. proc. civ., raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ. şi vizează, în esenţă, greşita aplicare de către instanţă a dispoziţiilor art. 1020 şi 1021 C. civ., în contextul unei interpretări eronate a clauzelor contractuale ce reglementează modalitatea de plată a preţului.
Precizează recurentul-reclamant că, în opinia sa, ambele instanţe au greşit atunci când au apreciat că reclamantul şi-a asumat riscul suportării pierderii unei părţi din preţ raportat la clauza contractuală convenită la art. 2.3 alinat final. Sub acest aspect, apreciază recurentul-reclamant că această clauză este nulă în condiţiile în care şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce-i reveneau, şi nu a produs cumpărătorului, niciun fel de prejudiciu patrimonial.
Prin întâmpinare şi concluziile sale intimata-pârâtă SC K.F.P. A. SRL a invocat şi susţinut excepţia nulităţii recursului, aducând în susţinere argumente ce vizează nemotivarea în drept a recursului şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Pe fondul recursului intimata-reclamantă a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Înalta Curte, examinând decizia recurată prin prisma excepţiilor invocate şi a criticilor formulate, constată că atât excepţiile cât şi recursul sunt nefondate pentru motivele ce se vor arăta.
În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, aceasta este nefondată în raport de obiectul criticilor invocate de recurentul-reclamant care le situează în sfera examenului de legalitate reglementat şi delimitat generic de art. 304 C. proc. civ.
Nici excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive a intimatei-pârâte SC K.F.P. A. SRL nu poate fi primită întrucât participarea sa procesuală este justificată de cerinţa opozabilităţii hotărârii dedusă din calitatea recurentului-reclamant, de asociat unic în cadrul SC K.F.P. A. SRL şi de tipul contractului încheiat de recurentul-reclamant cu intimata-pârâtă SC C.S.L., acela de contract de vânzare-cumpărare de părţi sociale.
Cu privire la fondul recursului, trebuie menţionat cu titlu prealabil că dezvoltarea criticilor aduse de recurentul-reclamant deciziei recurate situează analiza acestora mai degrabă în sfera motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. întrucât, în realitate, pun în discuţie interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii ca urmare a schimbării înţelesului şi naturii acestuia.
Aşadar, în exercitarea controlului de legalitate din perspectiva criticilor încadrabile în motivul de modificare reglementat de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., înalta Curte constată că instanţa de apel, dând eficienţă principiului forţei obligatorii a contractului consacrat de art. 969 C. proc. civ., a dat o corectă interpretare clauzei contractuale inserate la art. 2.3 din contractul de vânzare-cumpărare din 6 iunie 2007, reţinând intercondiţionarea convenită de părţi cu privire la modalitatea de plată a celei de-a doua rate a preţului, în sumă de 60.000 Euro, părţile stabilind de comun acord că sancţiunea pentru neobţinerea autorizaţiei de construire, indiferent de motiv şi într-un termen agreat este sistarea plăţii celei de-a doua rate şi nu rezoluţiunea contractului.
Aceasta a fost voinţa reală a părţilor, neprezentând relevanţă în speţă existenţa sau nu a culpei vreunei părţi în neîndeplinirea obligaţiei de obţinere a autorizaţiei - aspect corect reţinut de ambele instanţe care au conchis în sensul că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 1375 C. civ. coroborate cu cele reglementate de art. 1020 şi 1021 C. civ. pentru a fi aplicată sancţiunea rezilierii contractului.
În considerarea celor ce preced înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Cu opinie majoritară:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant K.C. împotriva deciziei civile nr. 183 din 22 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - Secţia a IlI-a Civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 25 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3549/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3595/2012. Civil. Termen de graţie/eşalonare... → |
|---|
