ICCJ. Decizia nr. 4180/2012. Civil. Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 4180/2012
Dosar nr. 1404/33/2010
Şedinţa publică de la 25 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 26 august 2010 pârâta SC O.C. SA Bistriţa a formulat acţiune în anulare prin care a solicitat admiterea acesteia, desfiinţarea Hotărârii arbitrale nr. 2/A/2010 şi judecând pe fond litigiul comercial, respingerea cererii introductive.
În opinia pârâtei hotărârea arbitrală este anulabilă pentru următoarele motive:
Hotărârea este nemotivată - motiv de desfiinţare reglementat de art. 66 lit. g) din Regulile procedurii arbitrale, considerentele hotărârii nu cuprind motivele de fapt şi de drept pe care se bazează soluţia Tribunalului arbitrai iar, prin nemotivarea soluţiei, tribunalul nu a intrat practic în cercetarea fondului.
Arată că hotărârea încalcă dispoziţii imperative ale unor legii - motiv de desfiinţare reglementat de art. 66 lit. i) din Regulile procedurii arbitrale. Hotărârea încalcă dispoziţiile imperative ale art. 139 C. proc. civ., respectiv Tribunalul arbitrai a acordat relevanţa juridică unei copii a unui contract comercial contestat, deşi reclamanta nu a putut depune originalul acestuia. În acest fel, Tribunalul arbitral a hotărât acordarea de penalităţi de întârziere la plata preţului în absenţa unei clauze penale reglementate într-un contract valid.
Prin cererea înregistrată la data de 7 septembrie 2010 reclamanta SC B.S. SRL Bistriţa a formulat acţiune în anularea hotărârii arbitrale nr. 2/2010 a Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industria Bistriţa-Năsăud în contradictoriu cu pârâta SC O.C. SA Bistriţa solicitând anularea Hotărârii nr. 2/2010 şi rejudecând cauza admiterea acţiunii cu obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 30.378,95 lei contravaloarea mărfii livrate şi neachitate de către pârâtă şi 153.557,57 lei penalităţi contractuale de întârziere.
În motivarea cererii arată că, Curtea de Arbitraj a admis în parte cererea de arbitrare formulată de reclamanta SC B.S. SRL împotriva pârâtei SC O.C. SA în sensul că a obligat pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de doar 12.653,05 lei tară a prezenta motivele respingerii cererii pentru diferenţa penalităţilor solicitate, totalul penalităţilor solicitate fiind de 153.557,57 lei, motiv de nulitate a hotărârii arbitrale prevăzut de art. 364 lit. g) C. proc. civ.
Prin încheierea şedinţei publice din 2 noiembrie 2010 instanţa a dispus conexarea dosarului nr. 1432/33/2010 a Curţii de Apel Cluj secţia comercial de contencios administrativ şi fiscal la dosar nr. 1404/33/2010 constatând că sunt întrunite condiţiile conexării prevăzute de art. 164 C. proc. civ. respectiv ambele pricini se află pe rolul acestei instanţe având aceleaşi părţi, obiect şi cauză.
Prin sentinţa civilă nr. 735/2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de către SC O.C. SA Bistriţa împotriva Hotărârii nr. 2 din 5 iulie 2010 pronunţată de Tribunalul Arbitrai din cadrul Curţii de Arbitraj Comercial - Camera de Comerţ şi Industrie Bistriţa-Năsăud; a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de SC B.S. SRL Bistriţa împotriva aceleiaşi hotărâri; au fost compensate integral cheltuielile de judecată ale părţilor, cheltuieli ocazionate de soluţionarea acţiunii în anulare.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut în principal următoarele:
La termenul din 15 iunie 2010 tribunalul arbitrai a înţeles să soluţioneze litigiul în echitate raportat la solicitarea ambelor părţi şi că acelaşi tribunal arbitrai a lăsat fără efecte solicitarea ulterioară a reclamantei de la termenul din 21 iunie 2010 - de a nu se mai soluţiona litigiul în echitate raportat la probaţiunea administrată ulterior şi la recunoaşterile pârâtei. Curtea a apreciat că în mod corect instanţa arbitrală nu a revenit asupra modalităţii de soluţionare a cererii arbitrale - pentru că nu a existat un nou acord al părţilor cu privire la această nouă modalitate de soluţionare, acord ce putea fi încuviinţat de arbitru.
Curtea de apel a apreciat că nu se poate reţine că hotărârea arbitrală nu este motivată întrucât pe de o parte există argumente ale instanţei arbitrale expuse prin indicarea parcursului cererii arbitrale şi pe de altă parte din maniera în care a fost administrat probatoriul, manieră care se regăseşte expusă şi în încheierea de amânare a pronunţării din 21 iunie 2011 când tribunalul arbitrai constată în mod expres că soldul la 31 decembrie 2008 a fost confirmat de către pârâtă şi în raport de această constatare a înţeles să soluţioneze litigiul. De asemenea a mai reţinut că suma de 12.653,05 lei reprezentând penalităţi de întârziere acceptate de către pârâtă prin confirmarea de sold din data de 15 ianuarie 2009 nu are în vedere contractul.
Împotriva sentinţei civile nr. 735/2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs SC B.S. SRL arătând că în mod greşit Curtea de apel a apreciat că arbitrajul a fost soluţionat în echitate şi nu potrivit regulilor de drept comun atât timp cât: 1. nu a existat niciodată o convenţie arbitrală între părţi cu privire la soluţionarea în echitate a arbitrajului, convenţie valabil încheiată, în scris, în condiţiile art. 343 C. proc. civ.; 2. niciunde nu s-a solicitat tribunalului arbitrai ca hotărârea arbitrală să nu fie motivată; 3. înlăturând clauza penală stabilită de părţi tribunalul arbitrai a încălcat prevederile art. 969 C. civ. coroborat cu art. 1066 C. civ. şi urm. cu prioritate la penalităţile de întârziere.
Intimata SC O.C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de criticile recurentei în concordanţă cu art. 304 pct. 9 şi 304 C. proc. civ. înalta Curte retine următoarele:
Dispoziţiile art. 360 C. proc. civ. prevăd că tribunalul arbitrai soluţionează litigiul în temeiul contractului principal şi al normelor de drept aplicabile, ţinând seama când este cazul şi de uzanţele comerciale. Pe baza acordului expres al părţilor tribunalul arbitrai poate soluţiona litigiul în echitate.
Doctrina a statuat că, atunci când se judecă în echitate, arbitrii nu sunt ţinuţi să aplice regulile de drept comun, însă, nu înseamnă, totuşi, că ei s-ar putea abate şi de la dispoziţiile legale care interesează ordinea publică şi bunele moravuri.
Cu alte cuvinte, arbitrul în echitate nu este dispensat de obligaţia motivării hotărârii, aceasta constând în arătarea temeiurilor de echitate care justifică soluţia.
Din această perspectivă în dreptul intern dispoziţia art. 361 lit. e) C. proc. civ. se consideră a fi de ordine publică. Aşadar, părţile nu pot deroga de la dispoziţia legală prevăzută de art. 361 lit. e) C. proc. civ.
Nu este lipsit de relevanţă de a sublinia în acest context că art. 364 C. proc. civ. nu distinge după forma arbitrajului, astfel că hotărârea prin care tribunalul arbitrai a judecat în echitate încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii, poate fi anulată.
Din această perspectivă înalta Curte retine că faţă de solicitarea părţilor prin avocaţi în faţa tribunalului arbitrai din 15 octombrie 2010 de a soluţiona litigiul în echitate critica recurentei în sensul că nu exista clauză în acest sens este neîntemeiată. Însă, este întemeiată critica recurentei referitoare la nemotivarea hotărârii arbitrale (art. 364 lit. g) C. proc. civ.), curtea de apel pronunţând din această perspectivă o sentinţă nelegală.
Din considerentele hotărârii arbitrale rezultă că aceasta cuprinde doar solicitările părţilor tară a se arăta motivele care întemeiază soluţia aşa cum prevede în mod imperativ art. 361 lit. e) C. proc. civ.
Având în vedere considerentele arătate înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) coroborat cu art. 3041, 361 lit. e), 364 lit. g) C. proc. civ. va admite recursul declarat de pârâta SC B.S. SRL împotriva sentinţei civile nr. 735 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj - Secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; va modifica sentinţa civilă nr. 735 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în sensul că va admite acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC O.C. SA Bistriţa; va anula hotărârea arbitrală din 5 iulie 2010 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industriei Bistriţa Năsăud; va trimite cauza la aceeaşi instanţă în vederea soluţionării cererii pe fond.
Faţă de dispoziţiile art. 315 alin. (3) C. proc. civ. instanţa care judecă fondul trebuie să ţină seama şi de motivele invocate de petenta reclamantă SC B.S. SRL înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC B.S. SRL împotriva sentinţei civile nr. 735 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa civilă nr. 735 din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în sensul că admite acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC O.C. SA Bistriţa.
Anulează hotărârea arbitrală nr. 2/2010 din 5 iulie 2010 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industriei Bistriţa Năsăud.
Trimite cauza la aceeaşi instanţă în vederea soluţionării cererii pe fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4176/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4182/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
