ICCJ. Decizia nr. 430/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 430/2012
Dosar nr.7372/101/2010/a1
Şedinţa publică din 2 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 750 din 7 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis în parte acţiunea precizată, formulată de reclamanta SC C. SRL Drobeta Turnu Severin, a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 16.507 lei, reprezentând preţul actualizat al imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi şi s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 77.734 lei, fiind obligată pârâta să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2.606,42 lei (500 lei onorariu avocat, 1.000 lei onorariu expert contabil, 1.101,42 lei taxă timbru, corespunzător pretenţiilor admise şi 5 lei timbru judiciar).
Împotriva sentinţei au declarat apel pârâta A.V.A.S. Bucureşti şi reclamanta SC C. SRL Drobeta Turnu Severin, A.V.A.S. Bucureşti a solicitat şi suspendarea executării sentinţei apelate.
Prin încheierea din data de 6 septembrie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins cererea de suspendare executare a sentinţei constatând, în esenţă, că aceasta este neîntemeiată nefiind întrunite condiţiile de acordarea suspendării, deoarece pe lângă faptul că executarea sentinţei nr. 750 din 07 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, nu a fost începută, nu există motive temeinice pentru suspendare.
S-a mai apreciat că aspectele invocate de apelanta pârâtă vizând prejudicierea bugetului de stat nu pot fi reţinute, întrucât sumele la care pârâta a fost obligată, au fost stabilite printr-o hotărâre judecătorească, astfel de sume fiind prevăzute de legiuitor în bugetul A.V.A.S. cu această destinaţie specială, fără a afecta bugetul de stat (art. 9 din OUG 88/1997 modificată).
Nici motivele referitoare la insolvabilitatea reclamantei nu au fost reţinute, întrucât s-a apreciat că nu există niciun indiciu în acest sens, posibilitatea generală ca un comerciant să devină insolvabil neputând constitui în niciun caz, temei de suspendare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta A.V.A.S. Bucureşti întemeiat pe dispoziţiile art. 304 punctul 9 C. proc. civ. în susţinerea căruia a arătat, în esenţă, că există riscul de a se proceda la executarea sumelor menţionate în sentinţă ceea ce i-ar prejudicia şi implicit şi bugetul statului, având în vedere dispoziţiile art. 9 alin. (1) din OUG 88/1997 modificată de titlul I al Legii 99/1999 şi că există posibilitatea ca până la soluţionarea apelului intimata-reclamantă ca persoană juridică de drept privat, să devină insolvabilă.
Din verificările efectuate în sistemul informaţional s-a constatat că apelurile declarate împotriva sentinţei nr. 750 din 7 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, au fost soluţionate prin Decizia nr. 148 din 18 octombrie 2011 de către Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Întrucât prin cererea soluţionată cu încheierea recurată, s-a solicitat suspendarea executării sentinţei până la soluţionarea apelurilor, şi cum apelurile au fost soluţionate prin Decizia mai sus menţionată, se constată lipsa interesului pârâtei A.V.A.S. Bucureşti pentru a mai stărui în soluţionarea căii de atac promovate.
Aşa fiind, criticile formulate de recurenta pârâtă nu mai au nici o relevanţă juridică pentru a mai fi analizate şi în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva încheierii din 6 septembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 428/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 492/2012. Civil. Obligatia de a face.... → |
|---|
