ICCJ. Decizia nr. 4633/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4633/2012
Dosar nr. 14460/299/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 19 iunie 2012
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Piteşti, executorul bancar E.A. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al C.E.P.L.C. Dublin, sucursala România a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire a titlului executoriu - contractul de împrumut personal din 18 ianuarie 2008 împotriva debitorului P.I., la terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Argeş.
Prin sentinţa civilă nr. 2456.din 12 martie 2012, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea hotărârii, s-a reţinut că la pct. 10 din contract, părţile au stabilit că orice neînţelegeri între părţi, care nu vor putea fi soluţionate pe cale amiabilă, vor fi supuse spre soluţionare instanţelor competente din punct de vedere material din Municipiul Bucureşti, iar în cazul în care competenţa materială aparţine judecătoriei, conform convenţiei părţilor, va fi competentă Judecătoria sectorului 1.
La data de 5 aprilie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, care prin sentinţa civilă nr. 7186 din 23 aprilie 2012 a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în cazul cererii de încuviinţare a executării silite nu devine operantă clauza atributivă de competenţă, motivat de faptul că, de esenţa acestei clauze este existenţa unui litigiu între părţile semnatare ale contractului de credit nr. 61493 din 18 ianuarie 2008, prin care se stabileşte existenţa unui drept potrivnic între părţi. Prezenta cauză nu intră în domeniul de aplicare a clauzei atributive de competenţă, procedura încuviinţării de executare silită fiind o procedură necontencioasă, în care potrivit art. 331 C. proc. civ. nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană.
De asemenea, s-a reţinut că, clauza atributivă de competenţă operează în cazul competenţei teritoriale reglementată de norme de ordine privată, iar în cazul clauzei în favoarea celui care introduce cererea de chemare în judecată, acesta are opţiunea de a sesiza fie instanţa de la domiciliul ales, fie instanţa competentă potrivit legii, având cu alte cuvinte, dreptul renunţării la beneficiul atribuit.
Dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. nu au natura unor norme juridice de ordine privată, de la care părţile ar putea deroga, neputând opera prorogarea convenţională de competenţă.
Chiar şi în cazul unor norme juridice de ordine privată, prin introducerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Piteşti, creditorul a renunţat la beneficiul clauzei atributive de competenţă, renunţare ce face inaplicabilă clauza în discuţie.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a înaintat cauza înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a-l soluţiona.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:
Art. 3731 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc (competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.). Acesta va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul executoriu.
Prin cererea privind încuviinţarea executării silite, cu care a fost învestită Judecătoria Piteşti de executorul bancar s-a solicitat în mod expres încuviinţarea executării silite la terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Argeş cu sediul în municipiul Piteşti.
Această cerere conţine precizarea „la terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Argeş cu sediul în LC. Brătianu nr. 38, Piteşti, jud. Argeş, pentru satisfacerea creanţei creditoarei urmăritoare C.E.P.L.C. Dublin, sucursala România, în sumă de 2.818,43 lei.";
Dintre instanţele prevăzute de lege a fi competente în mod egal (art. 373 alin. (1) şi art. 453 alin. (1)), în cazul de faţă, cea de la domiciliul debitorului şi cea de la sediul terţului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea, învestind cu cererea de încuviinţare a executării silite instanţa de la sediul terţului poprit.
Sub aspectul mai sus relevat, Judecătoria Piteşti învestită este competentă să judece cererea, fiind instanţa de la sediul terţului poprit.
În această etapă procesuală - încuviinţarea executării, fără citarea părţilor, în procedură necontencioasă, prin care nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană este inaplicabilă clauza atributivă de competenţă stabilită, conform convenţiei părţilor, în contractul încheiat de părţi.
Această clauză devine operantă, după cum este prevăzut în contract (pct. 10 - Litigii), în cazul unor neînţelegeri intervenite între părţile contractante, care nu vor putea fi soluţionate pe cale amiabilă, fiind supuse spre soluţionare instanţelor judecătoreşti (fila 6 verso din dosarul Judecătoriei Piteşti).
De altfel, aşa cum în mod corect a reţinut Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, în cazul dispoziţiilor procedurale privind încuviinţarea executării silite nu poate opera prorogarea convenţională de competenţă, întrucât nu au natura unor norme juridice de ordine privată, de la care părţile ar putea deroga.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar analiza aplicabilitatea clauza atributivă de competenţă din contractul încheiat între părţi, este de reţinut că prin introducerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Piteşti, creditorul a renunţat la beneficiul clauzei atributive de competenţă, renunţare ce face inoperantă această clauză contractuală.
Ca urmare, instanţa de executare este Judecătoria Piteşti, în circumscripţia căreia îşi are sediul terţul poprit, deoarece dispoziţiile art. 373 şi 3731 C. proc. civ. sunt de ordine publică, iar norma de competenţă este imperativă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4632/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4635/2012. Civil → |
|---|
