ICCJ. Decizia nr. 48/2012. Civil. Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 48/2012
Dosar nr.156/226/2007
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2012
Asupra cauzei civile de faţă,
Prin încheierea din 21 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 156/226/2007, s-a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare formulată de C.N.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C.N., criticând-o pentru nelegalitate potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că deşi s-a conformat cerinţei instanţei de a satisface timbrajul, depunând prin registratură, la data de 18 ianuarie 2008, dovada achitării taxei de timbru, instanţa de recurs, nelegal, a anulat cererea de „suspendare a deciziei civile nr. 265 din 12 octombrie 2007".
Prin încheierea de şedinţă din 17 februarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatând intervenit decesul intimatei-pârâte E.P.
La 06 mai 2010, instanţa, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării.
Prin încheierea de şedinţă din 26 octombrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a menţinut măsura suspendării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar la 10 noiembrie 2011, instanţa, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 17 februarie 2009, conform dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 octombrie 2011, fiind repus pe rol din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, în temeiul dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., din vina recurentului, care nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamantul C.N. senior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.N. senior împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 51/2012. Civil. Conflict de competenţă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 49/2012. Civil. Recalculare pensie. Recurs → |
|---|
