ICCJ. Decizia nr. 4829/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 4829/2012
Dosar nr. 2388/63/2010
Şedinţa publică de la 5 decembrie 2012
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 19 februarie 2010 pe rolul Tribunalului Dolj - secţia civilă, reclamanta B.M.A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 150.000 euro, echivalentul a 650.000 RON, reprezentând daune morale, pentru prejudiciul moral suferit de tatăl său, B.I.I. şi bunicul B.N.I., privind strămutarea forţată a acestora pentru o perioadă de 9 ani şi 3 luni şi condamnarea politică a bunicului la pedeapsa închisorii de 25 ani. Cu cheltuieli de judecată.
La data de 18 aprilie 2010, reclamanta şi-a precizat acţiunea solicitând obligarea pârâtului să îi plătească daune morale pentru prejudiciul moral şi patrimonial cauzat atât tatăl său, B.I.I., decedat în anul 2001, prin strămutarea pentru o perioadă de 9 ani şi 3 luni în perioada 1946-1956, cât şi pentru bunica maternă B.F.M., care a fost strămutată în aceeaşi perioadă în care a fost strămutat şi tatăl reclamantei, precum şi pentru tatăl său, pentru încă o perioadă de 1 an, 3 luni şi 15 zile în perioada 1873-1974.
Prin sentinţa civilă nr. 493 din 7 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Dolj - secţia civilă, în dosar nr. 2388/63/2010, s-a respins acţiunea, astfel cum a fost formulată şi precizată de reclamanta B.M.A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice.
Împotriva acestei sentinţe civile, reclamanta B.M.A. a declarat apel, calificat ulterior ca fiind recurs, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 542 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova recursul a fost respins ca nefondat.
La data de 14 aprilie 2011, petenta B.M.A. a formulat cerere privind îndreptarea erorii / lămurirea / completarea deciziei nr. 542 din 12 aprilie 2011, pronunţată de instanţa de recurs, înregistrată sub nr. 2388/63/2010, iar prin încheierea de şedinţă din data de 10 mai 2011 Curtea de Apel Craiova a suspendat cauza în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 6 februarie 2012 petenta a învestit instanţa de recurs cu două cereri identice înregistrate sub nr. 293/54/2012 şi nr. 292/54/2012 în precizarea căii de atac împotriva deciziei civile nr. 542 din 12 aprilie 2011 solicitând recalificarea fazei de recurs în apel, în conformitate cu excepţiile de ordine publică invocate în raport de dispoziţiile art. 281, 2811, 2812 C. proc. civ.
Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. 2388/63/2010* petenta a solicitat repunerea pe rol a dosarului nr. 2388/63/2010 suspendat în baza art. 242 C. proc. civ. pentru îndreptarea erorilor, lămurirea şi completare deciziei nr. 542 din 12 aprilie 2012, invocând excepţia de nelegalitate referitor la redefinirea fazei procesuale din apel în recurs.
La data de 13 martie 2012 petenta a precizat calea de atac împotriva deciziei nr. 542 din 12 aprilie 2012 ca fiind recurs (fila 25 din dosarul nr. 2388/63/2010* al Curţii de Apel Craiova), invocând jurisprudenţa I.C.C.J., art. 6 din C.E.D.O., art. 304 pct. 1, 3, 5 şi 9 C. proc. civ. A solicitat înaintarea cauzei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Având în vedere precizarea petentei referitoare la calea de atac exercitată împotriva deciziei civile nr. 542 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în raport de dispoziţiile art. 158 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova a constatat că potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. nu este competentă material cu soluţionarea acestui recurs, competenţa materială pentru soluţionarea recursului exercitat împotriva hotărârilor curţilor de apel aparţinând, potrivit art. 4 pct. 1 C. proc. civ., înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, prin decizia nr. 4556/2012 din 2 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 2388/63/2010* a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului declarat de petenta B.M.A., împotriva deciziei civile nr. 542 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 2388/63/2010, în favoarea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată la data de 11 mai 2012 pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă sub nr. 2388/63/2010*.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti nu a formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată, din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 137 şi art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerente care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., „sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum şi cele date în apel";.
Prin urmare, potrivit legii, nu există posibilitatea de a declara recurs împotriva unei hotărâri date în recurs şi aceasta, deoarece, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile, deci nesusceptibile de recurs.
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.
Decizia nr. 542 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost respins recursul declarat de reclamanta B.M.A., împotriva sentinţei civile nr. 493 de la 7 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Civilă, în dosarul nr. 2388/63/2010, nu este o hotărâre susceptibilă de recurs, pentru că ar însemna să se exercite recurs la recurs ceea ce nu este permis, în raport de dispoziţiile art. 299 şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. care reglementează condiţiile exercitării acestei căi de atac.
Ca urmare, întrucât decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursul promovat de recurenta B.M.A. este inadmisibil în raport de prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de recurenta B.M.A. împotriva deciziei nr. 542 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta B.M.A. împotriva deciziei nr. 542 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4826/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4830/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
