ICCJ. Decizia nr. 5405/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 19 mai 2009 la Tribunalul Dâmbovița, petenta - pârâtă D.A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței nr. 532 din 18 mai 2005 a acestei instanțe, cu privire la numele pârâtei P.M.M.A, în loc de P.M.M.-A.. S-a solicitat, totodată, înlăturarea din dispozitiv a pârâtei D.D.S. și menționarea numitei I.G..
Prin precizările formulate la 5 octombrie 2009, pârâta a arătat că în buletinul de identitate și certificatul de naștere, prenumele pârâtei este înscris ca fiind "Mich." și nu "Mih.", cum din eroare s-a trecut.
Referitor la D.S.C., s-a arătat că prin Dispozițiile nr. 69 și 84 emise de Primăria Comunei Vulcana Băi, aceasta a fost înlocuită cu I.G., care era îndreptățită la restituire.
Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea din 12 octombrie 2009 a admis în parte cererea formulată de petenta D.A. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 532 din 18 mai 2005, cu privire la numele intimatei - pârâte, P.M.Mich.A, în loc de P.M.Mih.A.
S-au respins cererile de îndreptare a erorilor materiale, prin care s-a solicitat înlocuirea pârâtei D.D.S. cu I.G.
S-a apreciat că, în ceea ce privește prima cerere, sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 C. proc. civ., instanța putând proceda la corectarea numelui pârâtei, astfel cum este înscris în buletinul de identitate - P.M.Mich.A.
în ceea ce privește cererea de înlocuire a pârâtei D.D.S. cu I.G., instanța a reținut că nu poate fi corectată pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale, deoarece se referă la o persoană care nu a fost parte în proces, care nu a fost citată nici la judecata în fond și nici în timpul soluționării căilor de atac. Mai mult, pe tot parcursul judecății, nici pârâta D.A. și nici reclamanta nu au formulat vreo cerere referitoare la modificarea cadrului procesual, deși dispoziția nr. 84 din 13 martie 2003 fusese depusă la dosar.
împotriva încheierii menționate a declarat apel în termen petenta D.A., criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru greșita respingere a cererii de înlocuire a pârâtei D.D.S., cu numita I.G., în condițiile în care prin Dispoziția nr. 84/2003 a fost îndreptată eroarea comisă în dispoziția nr. 69/2003.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 82 din 27 aprilie 2010 a respins ca nefondat apelul petentei D.A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Prin considerentele acestei decizii, instanța de apel a reținut că, în mod corect, prima instanță a respins cea de-a doua cerere formulată de petenta D.A., cu motivarea că, pe calea procedurii prevăzută de art. 281 C. proc. civ., nu se poate substitui o persoană altei persoane care a stat în proces, astfel că nu se poate acorda calitatea de parte numitei I.G., în locul pârâtei D.D.S., chiar dacă s-a depus la dosar acea dispoziție la care face referire apelanta, respectiv Dispoziția nr. 84/2003, care a modificat dispoziția nr. 69/2003 a Primarului Comunei Vulcana - Băi, în sensul că printre persoanele cărora li s-a aprobat restituirea în natură figurează I.G.
S-a avut în vedere că părțile au cunoscut situația învederată, dar nu au adus-o la cunoștința instanței pe parcursul procesului, pentru a putea fi remediată.
împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, D.D., susținând că această hotărâre nu i-a fost comunicată.
în dezvoltarea motivelor de recurs au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta susținând că nu a fost citată la niciunul din termenele acordate, numele său nefiind menționat nici în dispozitivul deciziei atacate, deși a fost parte în dosarul soluționat prin Decizia nr. 532 din 18 mai 2005 a Tribunalului Dâmbovița, a cărui îndreptare s-a solicitat.
De asemenea, recurenta a susținut că în cauză nu au fost citate nici Primăria Comunei Vulcana Băi, ci doar SC M.E. SRL, astfel că decizia recurată nu a fost pronunțată nici în contradictoriu cu această parte.
Recurenta a învederat că Dispoziția nr. 84/2003 a fost depusă, contrar susținerilor instanței de apel, încă de la 25 mai 2005.
De asemenea, s-a arătat că, în continuare s-au menționat greșit numele părților, respectiv al intimatului ca fiind D.Da.C., în loc de D.Do.C., cum este corect.
Având în vedere decesul intimatei P.I., intervenit la 19 ianuarie 2011 și dovedit cu certificatul de deces depus la dosar, s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai acesteia B.Ș., având deja calitatea de intimată în cauză și recurenta D.D.
Examinând criticile invocate de recurentă, raportat la motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
într-adevăr, recurenta D.D. a avut calitatea de pârâtă și a fost menționată ca atare în dispozitivul Sentinței civile nr. 532 din 18 mai 2005 pronunțate de Tribunalul Dâmbovita, secția civilă, a cărei îndreptare pe calea procedurii prevăzută de art. 281 C. proc. civ. a fost solicitată de petenta pârâtă D.A.
Deși pârâta D.D. a fost citată pentru termenele din 15 iunie 2009, 14 septembrie 2009 și 12 octombrie 2009 și a figurat și în dispozitivul încheierii de îndreptare, această hotărâre nu i-a fost comunicată.
în faza apelului declarat împotriva încheierii, această pârâtă nu a mai fost citată, nefigurând nici în dispozitivul Deciziei nr. 82 din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel Ploiești, pe care a recurat-o.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se poate solicita casarea unei hotărâri atunci când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 C. proc. civ.
Curtea va constata că, deși pârâta - recurentă nu a fost citată în apel, prin soluția pronunțată nu i-a fost produsă nicio vătămare, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin desființarea hotărârii recurate.
Astfel, în condițiile în care s-a admis doar cererea de îndreptare a prenumelui unei alte pârâte intimate, fiind respinse celelalte cereri întemeiate pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ., și menținută astfel Sentința inițială, nr. 532 din 18 mai 2005 a Tribunalului Dâmbovita, pe care recurenta nu a atacat-o, acesteia nu i-a fost cauzată nicio vătămare, astfel că nu se impune casarea deciziei recurate.
Curtea va constata, totodată, că nici critica vizând necitarea Primăriei Vulcana Băi nu poate fi primită.
Lipsa de procedură constituie o nulitate relativă, ce poate fi invocată numai de partea vătămată prin neobservarea formelor legale, nu și de o altă parte, sau de instanță, din oficiu, astfel încât motivul de recurs referitor la nelegalitatea îndeplinirii procedurii de citare cu Primăria Vulcana Băi nu poate conduce la casarea hotărârii pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Se va reține, totodată, că menționarea eronată a prenumelui intimatului D.D.C. nu poate constitui obiect de critică în recurs, putând fi eventual solicitată tot pe calea procedurii îndreptării hotărârii, prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Cealaltă critică, vizând existența la dosar a Dispoziției nr. 84/2003 nu va fi analizată întrucât nu se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat de recurentă și nici celorlalte motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5407/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5397/2012. Civil → |
|---|
