ICCJ. Decizia nr. 5617/2012. Civil. Acţiune posesorie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5617/2012
Dosar nr. 318/181/2010
Şedinţa publică din 21 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia de Aramă la data de 29 martie 2010, reclamantul V.M.G. a chemat în judecată pe pârâţii S.I.B., I.Ş.M. şi G.G.I., solicitând obligarea acestora de a-i lăsa în paşnică folosinţă terenul din cimitirul situat în comuna B., sat B.J., judeţul Mehedinţi.
În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 669 C. civ., 112 şi 673 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul a susţinut că pârâţii au aprobat ilegal înmormântarea pe locul său de veci a numitului A. din comuna B., sat C., judeţul Mehedinţi, devastând mormântul mamei sale.
Prin sentinţa civilă nr. 519 din 28 septembrie 2010, Judecătoria Baia de Aramă, a respins acţiunea formulată de reclamant, precum şi cererile privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul V.M.G., solicitând anularea pentru nemotivare, netemeinicie şi neconstitutionalitate.
Prin decizia civilă nr. 33 R din 20 ianuarie 2011, Tribunalul Mehedinţi, a respins recursul ca nefondat şi l-a obligat pe recurentul -reclamant la 55,49 RON cheltuieli de judecată către intimatul - pârât I.Ş.M.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a-l timbra.
Prin decizia nr. 531 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a anulat recursul reclamantului ca netimbrat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, reţinând că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării anticipate a taxei judiciare de timbru de 27,5 RON şi timbrului judiciar de 0,15 RON, deşi a fost legal citat cu această menţiune.
Prin aceeaşi hotărâre a fost obligat recurentul - reclamant la 100 RON cheltuieli de judecată către intimatul - pârât I.Ş.M.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs reclamantul V.M.G.
La prima zi de înfăţişare, Curtea, din oficiu, a pus în discuţie admisibilitatea recursului, raportat la dispoziţiile art. 299 C. proc. civ.
Examinând cu prioritate excepţia invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În speţă, decizia Curţii de Apel Craiova, atacată cu recurs de reclamantul V.M.G., este o decizie irevocabilă, pronunţată în recurs, astfel încât un alt recurs este inadmisibil.
Din cuprinsul art. 299 şi urm. C. proc. civ. rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulţumită, un singur recurs. Această prevedere legală este în concordanţă cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art. 166 C. proc. civ., prin urmare posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri fiind exclusă.
Pentru toate aceste considerente, se va respinge recursul reclamantului ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V.M.G. împotriva deciziei civile nr. 531 din 6 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă pujblică, asţâzi 21 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 561/2012. Civil. Actiune in raspundere... | ICCJ. Decizia nr. 5641/2012. Civil → |
|---|
