ICCJ. Decizia nr. 5637/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5637/2012
Dosar nr. 7299/303/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 21 septembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
La data de 22 februarie 2012, Corpul executorilor bancari al creditoarei SC T.L.I. SA a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca cerere de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei SC M.V. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar din 18 iulie 2006.
Prin încheierea pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din 01 martie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, care este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea şi că, în speţă, instanţa de executare este cea de la domiciliul debitorului, şi anume Judecătoria sectorului 3 Bucureşti; cât timp creditorul nu a dovedit calitatea potenţialilor terţi popriţi, respectiv că debitorul are conturi bancare deschise la terţii popriţi ce îşi au sediul social pe raza ariei de competenţă a Judecătoriei Cluj-Napoca, competenţa nu poate fi determinată după acest criteriu.
Prin hotărârea pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2012, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi-a declinat, la rândul său, competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca şi, constatând intervenit conflict negativ de competenţă, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanţă a reţinut, raportat la conţinutul cererii de încuviinţare a executării silite, în care s-a indicat ca formă de executare poprirea, iar sediul terţilor popriţi pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, că instanţa de executare este cea de la sediul terţilor popriţi, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca. Totodată, s-a reţinut că la momentul încuviinţării executării silite nu se poate pretinde creditorului o riguroasă determinare a bunurilor a căror urmărire se va realiza sau dovada proprietăţii lor, după cum nu se poate pretinde nici individualizarea terţilor popriţi şi, cu atât mai puţin, dovada deschiderii conturilor la eventualele unităţi bancare indicate ca terţi popriţi, toate acestea fiind operaţiuni ulterioare încuviinţării executării silite.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţarea executării silite este de competenţa instanţei de executare.
Calificarea instanţei de executare este făcută de legiuitor la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind Judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel.";
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanţei de executare, or acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.
În speţă, prin cererea de încuviinţare a executării silite s-a menţionat că executarea se va face prin poprire asupra disponibilităţilor băneşti sau bunurilor mobile incorporale ale debitorului aflate la terţii popriţi ce îşi au sediul social pe raza ariei de competenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Raportat la aceste elemente ale cererii deduse judecăţii, urmează a se constata că locul executării este cel de la sediul terţilor popriţi, indicat de creditor ca fiind situat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Judecătoria Cluj-Napoca fiind astfel instanţă de executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ei îi revine competenţa încuviinţării executării silite, conform art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditoarea SC T.L.I. SA şi pe debitoarea SC M.V. SRL în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă pudică,)astăzi 21 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5636/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5639/2012. Civil. Brevete de invenţii. Recurs → |
|---|
