ICCJ. Decizia nr. 5799/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5799/2012
Dosar nr. 6388/2/2011
Şedinţa publică din 27 septembrie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 248A din 7 aprilie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a fost admis apelul formulat de apelantul-contestator P.T. împotriva Sentinţei civile nr. 234 din 5 februarie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu pârâţii Primarul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti prin Primarul General, în consecinţă, fiind schimbată în tot sentinţa, în sensul admiterii contestaţiei, anulării art. 2 al dispoziţiei atacate şi obligării pârâţilor la acordarea reclamantului - în compensare - a terenului în suprafaţă de 1.498,84 mp situat în Bucureşti, Aleea S. nr. X, colţ cu str. D., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul I.I.D., pentru diferenţa de valoare urmând a se acorda măsuri reparatorii de către Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor.
Terenul în compensare s-a acordat având în vedere notificarea reclamantului pentru terenul în suprafaţă de 646 mp situat în str. M.A. nr. X, sector 5, fost proprietatea autorului reclamantului, având în vedere probele administrate în apel, inclusiv cu expertiză tehnică şi prevederile art. 10 alin. (10) şi ale art. 26 din Legea nr. 10/2001, privind situaţia în care restituirea în natură nu este posibilă.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Împotriva acestei decizii la 12 iulie 2011, pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În susţinerea cererii de revizuire, s-a arătat că în data de 22 iunie 2011, printr-o adresă înregistrată la Primăria Municipiului Bucureşti, Primăria Sectorului 5 Bucureşti (Adresa nr. 17425 din 9 iunie 2011 la Registratura acesteia), s-a adus la cunoştinţă faptul că în cauza sus-menţionată s-au administrat mai multe înscrisuri, între acestea fiind şi Adresa nr. 443/CPUMB din 8 iulie 2009 emisă de către Centrul de Planificare Urbană şi Metropolitană Bucureşti din cadrul Consiliului General al Municipiului Bucureşti care a comunicat instanţei posibilitatea compensării cu terenul din interiorul zonei intersecţiei Aleea S.
Faţă de această adresă revizuentul a considerat că această instituţie nu avea calitatea să facă propuneri cu privire la compensarea terenurilor în baza Legii nr. 10/2001, evocând şi Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 296/2006, prin care s-au aprobat punctele pentru colectarea selectivă a deşeurilor de echipamente electrice şi electronice, pentru sectorul 5, fiind stabilită locaţia din Aleea S.
Or, această adresă semnată de către Primarul Sectorului 5 Bucureşti, evocă un înscris cu o forţă probantă determinantă - Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 296/2006 - act care, dacă ar fi fost cunoscut de către instanţa de judecată (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie) la momentul soluţionării pricinii - 31 martie 2010, ar fi condus la o soluţie total diferită, în sensul respingerii apelului contestatorului T.P., ca nefondat, întrucât terenul din intersecţia străzilor D. cu Aleea S. nu reprezintă un bun imobil care să poată fi acordat în compensare, potrivit art. 10 alin. (10) şi art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Această Hotărâre a Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 296/2006, deşi exista la data soluţionării apelului, din motive independente de voinţa revizuentului, nu a fost cunoscută şi nu a putut fi depusă la dosarul cauzei, fiind un înscris determinant în cauză, întrucât terenul din Aleea S. fiind utilizat de Primăria Sectorului 5 Bucureşti pentru selectarea colectivă a deşeurilor de echipamente electrice şi electronice, este imposibil din punct de vedere tehnic, obiectiv, să fie atribuit în compensare, contestatorului.
Intimaţii P.A. şi I.G. în calitate de moştenitori legali ai defunctului P.T. conform Certificatului de moştenitor nr. 12 din 16 aprilie 2010 eliberat de Biroul Notarului Public „E.C.” au depus întâmpinare la dosar prin care au invocat excepţiile privind inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., întrucât, înscrisul este un act propriu, emis chiar de către revizuent, or acesta nu poate invoca nicio împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru care nu a prezentat instanţei actul pe care îl deţine, şi tardivitatea cererii de revizuire, care a fost formulată peste termenul de 30 de zile de la data când se ştia de act, respectiv, 18 decembrie 2006.
Curtea a rămas în pronunţare, pe excepţiile invocate, analizând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire.
Prin Decizia nr. 740 A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bucureşti prin Primarul General a fost respinsă, ca tardiv, formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Din înscrisurile ataşate cererii de revizuire, se constată că la filele 31 - 32 din dosarul cauzei, din „lista de difuzare” a Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 296 din 7 decembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti rezultă că însuşi Primarul General la Municipiului Bucureşti a luat cunoştinţă de această hotărâre invocată ca înscris nou în cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., la data de 18 decembrie 2006, sub semnătură, ca şi direcţiile de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, primăriile de sector, M. Of. ale Municipiului Bucureşti, Baroul Bucureşti etc.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti pentru cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori din ziua în care, partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speţă, înscrisul nou invocat în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. emană chiar de la revizuent, luându-se cunoştinţă, potrivit „listei de difuzare” din cadrul instituţiei Primăriei Municipiului Bucureşti, chiar de către Primarul General sub semnătură, la data de 18 decembrie 2006.
Or, faţă de data formulării cererii de revizuire - 12 iulie 2011 - se constată că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., a fost depăşit, fiind împlinit încă din data de 18 ianuarie 2007.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, revizuentul Municipiul Bucureşti, prin primarul general, prin care invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a considerat că hotărârea a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii întrucât, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 248/A din 7 aprilie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 27095/3/2007 nu a fost depusă tardiv.
Arată că cererea de revizuire a fost formulată în termen, deoarece de Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 296/2006 s-a luat cunoştinţă la data de 22 iunie 2011, prin Adresa nr. 17425 din 9 iunie 2011, emisă de Primăria sector 5, data înregistrării la Direcţia Juridică din Primăria Municipiului Bucureşti.
Astfel că, termenul de o lună prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. trebuie calculat de la data înregistrării acestei adrese, respectiv 22 iunie 2011 şi nu de la data de 18 decembrie 2006 când Primarul general ar fi luat cunoştinţă sub semnătură, potrivit „listei de difuzare” din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti de existenţa acestei hotărâri cum greşit a apreciat instanţa de apel.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea la Curtea de Apel Bucureşti pentru continuarea judecăţii şi discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire formulată de Municipiul Bucureşti, prin primar general.
Recursul, va fi respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se observă că, pentru a combate excepţia tardivităţii, reţinută de instanţa de revizuire, recurentul invocă faptul că termenul de revizuire trebuia calculat de la data la care Primăria sector 5 a comunicat Adresa cu nr. 17425 din 9 iunie 2011, respectiv 22 iunie 2011 şi nu de la 18 decembrie 2006 când a fost difuzată Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 296/2006 în cadrul instituţiei, invocată drept înscris nou şi în raport de care soluţia cauzei ar fi fost schimbată.
Această susţinere nu are bază legală şi contravine dispoziţiilor art. 324 C. proc. civ..
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte pentru cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori din ziua în care, partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii legale, rezultă că termenul pentru introducerea căii de atac extraordinare a revizuirii este de o lună şi acest termen legal, imperativ, de decădere curge de la ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori din ziua în care, partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speţă, se constată că înscrisul nou invocat în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. emană chiar de la revizuent, luând cunoştinţă de acesta potrivit „listei de difuzare” din cadrul instituţiei Primăriei Municipiului Bucureşti, la data de 18 decembrie 2006.
Or, faţă de data formulării cererii de revizuire - 12 iulie 2011 - termenul de 30 de zile prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., a fost depăşit, ultima zi fiind 18 ianuarie 2007.
Pentru considerentele expuse, apreciind că instanţa de revizuire a aplicat corect dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul Municipiul Bucureşti, prin primar general, împotriva Deciziei nr. 740A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul Municipiul Bucureşti, prin primar general, împotriva Deciziei nr. 740 A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5797/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5805/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
