ICCJ. Decizia nr. 5971/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5971/2012
Dosar nr. 30611/3/2009
Şedinţa publică din 4 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1507 din 28 octombrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul S.D.E. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a anulat decizia nr. 202/2009 emisă de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, obligând-o să emită decizie motivată prin care să propună reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafaţă de 852,4 m.p., situat în Mangalia, judeţ Constanţa, în prezent aflat în proprietatea SC C. SA, constând în despăgubiri acordate în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, precum şi obligarea pârâtei să înainteze o copie de pe dosarul administrativ către Primăria Mangalia în vederea soluţionării notificării pentru diferenţa de teren de 123,6 m.p. ce constituie domeniul public.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin decizia nr. 202/2009 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a respins notificarea formulată de reclamant pe motiv că acesta nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului revendicat în suprafaţă de 966 m.p., situat în Mangalia, teren ce a aparţinut autorilor reclamantului E. şi G.C., care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului menţionat prin actul de vânzare-cumpărare transcris la Grefa Tribunalului Constanţa sub nr. 857/1940.
Prin sentinţa civilă nr. 1558/1963 pronunţată de Tribunalul Popular Constanţa s-a dispus trecerea în proprietatea statului a terenului în litigiu, din care suprafaţa de 852,4 m.p., este ocupată de SC C. SA, societate privatizată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În raport cu cele expuse, prima instanţă a reţinut că respingerea notificării formulată de reclamant pe unicul considerent că nu s-a făcut dovada trecerii abuzive în proprietatea statului este nelegală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât dispoziţiile Legii nr. 10/2001, au fost greşit aplicate, deoarece nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
A mai susţinut apelanta că reclamantul nu a depus potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, iar prin intermediul procedurii administrative trebuia să dovedească şi calitatea de persoană îndreptăţită.
Prin decizia civilă nr. 707A din 26 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că imobilul în litigiu a aparţinut autorilor reclamantului, E.C. şi G.C., fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 15 martie 1940, intrând abuziv în proprietatea statului conform sentinţei civile nr. 1558 din 20 mai 1963, pronunţată de Tribunalul Popular Constanţa în condiţiile Decretului nr. 111/1951.
În consecinţă, caracterul abuziv al preluării este prezumat de lege prin art. 2 lit. e) din Legea nr. 10/2001.
Au fost respinse criticile apelantei referitoare la nedepunerea actelor doveditoare întrucât în faţa instanţei de fond a fost depusă sentinţa civilă nr. 1558/1963.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând criticile formulate în apel, respectiv faptul că reclamantul nu a făcut dovada că imobilul ar fi fost preluat abuziv de către stat neîncadrându-se în dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate ce pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauza de faţă este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Caracterul abuziv al preluării imobilului în litigiu este impus de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 10/2001, din care rezultă că orice preluare realizată în temeiul Decretului nr. 111/1951 este o preluare abuzivă.
Dovada preluării abuzive a imobilului în litigiu a fost realizată prin depunerea la dosarul cauzei a sentinţei civile nr. 1558 din 20 mai 1963 pronunţată de Tribunalul Popular al Oraşului Constanţa în dosarul nr. 2388/1963, care atestă preluarea imobilului de la antecesoarea intimatului-reclamant, S.E.
Potrivit legii „în absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive”.
Prin raportare la art. 24 din Legea nr. 10/2001, existenţa şi întinderea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu este determinat de sentinţa civilă nr. 1558 din 20 mai 1963 a Tribunalului Popular Constanţa.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenţii, potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-pârâtă va fi obligată să plătească intimatului-reclamant suma de 1.240 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 707A din 26 septembrie a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurenta pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului la plata sumei de 1.240 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul reclamant S.D.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5970/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5976/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
