ICCJ. Decizia nr. 612/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 612/2012
Dosar nr. 5151/90/2006
Şedinţa publică din 03 februarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 5151/90/2006, a fost amânată judecarea cauzei la data de 1 martie 2010, termen pentru când s-a dispus citarea intimatei - pârâte Prefectura Vâlcea; s-a pus în vedere apelantului - reclamant să depună la dosar copia certificată a notificării, dovada de comunicare, precum şi notificările aflate în mapa executorului judecătoresc nr. 912/2001, 269/2001 despre care se face vorbire în motivele de apel; totodată, s-a pus în vedere şi intimatei - pârâte Primăria Comunei Zătreni, prin secretar, să prezinte notificările.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul B.N.
Recursul va fi respins ca inadmisibil, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor exprese ale art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, acesta poate fi declarat împotriva hotărârilor iară drept de apel, celor date în apel şi, în condiţiile prevăzute de lege, împotriva hotărârilor altor organe cu activitate jurisdicţională.
Art. 299 mai prevede, în teza finală a alin. (1), că dispoziţiile art. 282 alin. (2), referitoare la apel, sunt aplicabile în mod corespunzător şi în materia recursului. În consecinţă, împotriva încheierilor premergătoare nu se va putea face recurs separat, ci doar odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii.
Totodată, încheierea prin care judecata a fost suspendată în condiţiile art. 242-244 C. proc. civ. întrerupe cursul procesului, însă va putea fi atacată cu recurs în mod separat ca efect direct nu al dispoziţiei generale din art. 282 alin. (2), ci al normei speciale conţinute de art. 2441 alin. (1) C. proc. civ.
Este necesară, cu prioritate, verificarea îndeplinirii condiţiei de admisibilitate prescrisă de norma procedurala sus-menţionată, constând, în principal, în identificarea categoriei de încheieri intermediare determinate de lege, susceptibile de a fi supuse controlului judiciar în calea de atac promovată - recursul.
înalta Curte a constatat astfel că prin încheierea din 8 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 5151/90/2006, nu s-a întrerupt cursul judecăţii şi nici nu a fost suspendată judecata cauzei, fiind o încheiere intermediară de amânare a judecării cauzei, ce nu poate fi încadrată în niciuna din ipotezele prescrise de lege.
În situaţia concretă dedusă judecăţii, în care încheierea atacată nu intră în categoria celor prevăzute de lege, cererea care materializează în sine exercitarea unei căi extraordinare de atac, în alte condiţii decât cele legale, va fi respinsă ca inadmisibilă.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prescrise de norma legală procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în fata legii şi a autorităţilor, ceea ce înseamnă, în egală măsură, un alt aspect de inadmisibilitate.
Pentru toate aceste considerente de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 299 alin. (1) din acelaşi Cod, înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul reclamantului B.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul B.N. împotriva încheierii de şedinţă din 08 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti - secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 5151/90/2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 februarie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 605/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 614/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
