ICCJ. Decizia nr. 6148/2012. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6148/2012
Dosar nr. 14212/54/2005
Şedinţa publică de la 10 octombrie 2012
Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 174 din 22 ianuarie 2004, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acţiunea formulată de SC M. SA în contradictoriu cu K.A., K.I. şi K.S. şi a dispus evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţi, obligând, totodată, pe pârâţi la 103.000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Apelul declarat de pârâţi împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 770 din 07 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, iar prin decizia nr. 742 din 18 mai 2011 a aceleiaşi instanţe s-a constatat perimat recursul declarat de pârâţi în cauză.
Împotriva acestei din urmă decizii, pârâta K.I. a declarat prezentul recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La primul termen de judecată din 09 mai 2012 s-a dispus amânarea cauzei pentru a se împlini lipsa semnăturii de pe cererea dedusă judecăţii, precum şi în vederea discutării inadmisibilităţii căii de atac.
În acest sens recurenta a fost citată cu menţiunea de a împlini lipsa semnăturii, sub sancţiunea prevăzută de lege.
La termenul următor, din data de 10 octombrie 2012, văzând că recurenta nu a dat curs acestor dispoziţii, instanţa, din oficiu, a invocat nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii, cât şi inadmisibilitatea acestuia, ca fiind îndreptat împotriva unei hotărâri pronunţată în recurs, irevocabilă.
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, faţă de caracterul său peremtoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, semnătura.
Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecăţii. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfăţişare următoare, iar când este prezent în instanţă, în chiar şedinţa în care a fost invocată nulitatea”.
Prezenta cerere nu a fost semnată, iar instanţa a acordat recurentei un termen pentru a îndeplini cerinţa legală a semnării, conform celor consemnate în precedent, însă aceasta nu s-a conformat.
În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 302 alin. (1) lit. d) şi ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 şi art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de pârâta K.I. împotriva deciziei nr. 742 din 18 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6146/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 6165/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
