ICCJ. Decizia nr. 6178/2012. Civil. Contestaţie la executare. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6178/2012
Dosar nr. 6737/1/2011
Şedinţa publică din 10 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 22 august 2011, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost înregistrată cererea de revizuire, formulată de revizuentul B.I. împotriva Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, fără a indica temeiul de drept.
În susţinerea cererii intitulată cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, revizuentul solicită anularea Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti deoarece este soluţionată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei nr. 702 din 15 iulie 2003 a Tribunalului Botoşani, irevocabilă prin Decizia nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava.
Prin întâmpinare, intimata Banca Naţională a României a invocat excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona prezenta cerere de revizuire, ce intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2), teza a II-a C. proc. civ., a invocat excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cererii de revizuire, în raport de împrejurarea că instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripţii judecătoreşti deosebite.
Competenţa materială de soluţionare a cererii revine Curţii de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2), teza a II-a C. proc. civ., în cazul cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., când cele două instanţe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripţii judecătoreşti deosebite, instanţa mai mare în grad la care urmează să se îndrepte revizuirea va fi aceea a instanţei care a dat prima hotărâre.
Potrivit dispoziţiilor art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi contra lor în aceeaşi calitate.
Funcţia autorităţii lucrului judecat este aceea de a împiedica o altă instanţă aşa cum evocă art. 166 C. proc. civ., să reia în judecată acelaşi litigiu, aflat sub semnul aceleiaşi triple identităţi de obiect, cauză şi părţi.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti arătând că aceasta este pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei nr. 702 din 15 iulie 2003 a Tribunalului Botoşani.
În aceste condiţii, prima instanţă nu este instanţa care a pronunţat prima hotărâre din punct de vedere cronologic, aceasta este Tribunalul Bucureşti, întrucât în faţa acestei instanţe se invocă excepţia autorităţii de lucru judecat.
Ca atare, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., ce cuprind norme de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, se va declina competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de formulată de revizuentul B.I., împotriva Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011 a Tribunalului Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, acesta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Declină competenţa soluţionării cererii de revizuire a Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, formulată de revizuentul B.I., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6133/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6269/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
