ICCJ. Decizia nr. 6700/2012. Civil. Legea 10/2001. Grăniţuire, pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6700/2012
Dosar nr. 10846/2/2011
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 27A din 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta S.C. N.L.I. S.A. împotriva Sentinţei civile nr. 1667 din 10 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că prin dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a pus în vedere apelantei-pârâte plata taxei judiciare de 462,5 RON şi a timbrului judiciar de 5,15 RON.
2. Recursurile
2.1. Motive
Pârâtele S.C. N.L.I. S.A. (fosta E.L.I. S.A.) şi S.C. C.M. S.R.L. au declarat recurs.
Pârâta S.C. N.L.I. S.A. a criticat hotărârea arătând că a comunicat instanţei faptul că obligaţia achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar a fost îndeplinită.
Instanţa fondului a reţinut greşit starea de fapt, recurenta necontestând niciodată dreptul de proprietate al reclamantului.
Pârâta S.C. C.M. S.R.L. a arătat că nu i-a fost comunicată legal sentinţa, iar citaţia trimisă în apel nu a fost primită de un reprezentant al societăţii.
2.2. Analiza recursurilor
Recursul declarat de către pârâta S.C. N.L.I. S.A. este nefondat, câtă vreme dovada achitării taxei judiciare de timbru trebuia făcută pentru termenul din 25 ianuarie 2012. Or, din înscrisul depus în recurs rezultă că taxa de timbru a fost achitată la 10 februarie 2012, deci, după pronunţarea hotărârii recurate.
În aceste condiţii, anulând apelul ca netimbrat, instanţa a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul declarat de pârâta S.C. C.M. S.R.L. este lipsit de interes şi va fi respins în consecinţă.
Câtă vreme prin decizia a cărei casare s-a cerut a fost anulat apelul declarat de o altă parte, este lipsit de interes să se declare un recurs prin care să se invoce lipsa procedurii de citare cu intimatul la data pronunţării hotărârii menţionate. Folosul practic ce s-ar putea obţine prin casarea hotărârii priveşte reanalizarea motivelor de apel ale apelantului, iar nu refacerea procedurii de citare cu intimatul.
Ca atare, motivele de recurs nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Deşi intimatul-reclamant a solicitat obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli, astfel încât cererea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. N.L.I. S.A. (fosta E.L.I. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 27A din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâta S.C. C.M. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii.
Respinge, ca nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6706/2012. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 6701/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
