ICCJ. Decizia nr. 6711/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6711/2012
Dosar nr. 848/105/2007/a2
Şedinţa din camera de consiliu de la 1 noiembrie 2012
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 23 martie 2012, petentul Ministerul Finanţelor Publice, în reprezentarea Statului Român, a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 556 pronunţată la 31 ianuarie 2008 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin Decizia civilă nr. 556 din 31 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, instanţa a admis recursul declarat de intervenienta în interes propriu Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat împotriva Deciziei 287 din 7 iulie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, a modificat decizia atacată, a schimbat sentinţa şi a înlăturat dispoziţia privind obligarea intervenientei Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat la restituirea în natură a imobilului situat în oraşul Sinaia, dar a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei, existând o contradicţie între aceste dispoziţii ale instanţei.
Astfel, se susţine că prin sintagma "menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei" se creează contradicţii în cadrul dispozitivului Deciziei nr. 556 din 31 ianuarie 2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din acest punct de vedere fiind necesară lămurirea sa, atât în ce priveşte clarificarea măsurilor menţinute de instanţa de recurs, cât şi cu privire la părţile litigante faţă de care s-au dispus aceste măsuri, întrucât din lecturarea deciziei rezultă că Statul Român nu are calitatea de pârât, nefiind unitate deţinătoare sau entitate învestită cu soluţionarea notificării în accepţiunea Legii nr. 10/2001.
Petentul şi-a întemeiat în drept cererea pe dispoziţiile art. 281 şi ale art. 2811 C. proc. civ.
Cererea nu este fondată, pentru considerentele ce succed:
În condiţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Cererea petentului nu întruneşte cerinţele niciunuia dintre textele enunţate.
Aceasta deoarece petentul invocă, în realitate, o pretinsă greşeală de judecată în legătură cu lipsa calităţii sale procesuale, faţă de împrejurarea că nu deţine calitatea de unitate deţinătoare în accepţiunea Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 556 din 31 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat de intervenienta în interes propriu Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, s-a modificat decizia atacată, a fost schimbată sentinţa primei instanţe, în sensul înlăturării dispoziţiei privind obligarea intervenientei Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat la restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Prin considerentele deciziei, instanţa de recurs a arătat în mod neechivoc care sunt dispoziţiile legale în raport de care a pronunţat această decizie.
De altfel, Statul Român nu avea calitatea de recurent, astfel că instanţa de recurs nici nu avea cum să modifice decizia recurată în ce priveşte obligaţiile stabilite în sarcina sa.
Oricum, în cadrul cererii de lămurire a dispozitivului nu este posibilă verificarea legalităţii a înseşi dispoziţiilor adoptate, în sensul dacă instanţa de recurs a constatat în mod corect calitatea procesuală şi, respectiv, calitatea de unitate deţinătoare a Statului Român, astfel cum susţine petentul.
Atribuţiile instanţei astfel învestite se limitează la verificarea necesităţii clarificării dispozitivului, în vederea executării corespunzătoare, fără a implica un control de legalitate al deciziei.
În raport de cele expuse, se constată că dispozitivul reflectă întocmai considerentele pentru care instanţa de recurs a adoptat soluţia în cauză.
Aşadar, criticile formulate nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 2811 C. proc. civ. şi nu pot fi analizate pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de acest text de lege, motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice privind lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 556 din 31 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6709/2012. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 6707/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire -... → |
|---|
