ICCJ. Decizia nr. 7712/2012. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7712/2012
Dosar nr. 3349/54/2010
Şedinţa de la 17 decembrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia civilă nr. 345 din 1 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelurile declarate de pârâţii G.A.M., Consiliul Local al comunei Izvoru Bârzii, Primăria comunei Izvoru Bârzii şi Primarul comunei Izvoru Bârzii împotriva sentinţei civile nr. 194 din 18 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
A schimbat în parte sentinţa, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru terenul agricol cuvenit pârâtei Primăria comunei Izvorul Bârzii în sumă de 42.183 RON, iar pârâtei G.A.M. în sumă de 262.305 RON, menţinând cuantumul despăgubirilor pentru terenul forestier cuvenit pârâtei Primăria Izvoru Bârzii în sumă de 67.884 euro (249.510 RON), iar pârâtei G.A.M. în sumă de 106.199 euro (390.334 RON).
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei civile.
A obligat intimata reclamantă Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta Turnu Severin la 44.173,50 RON cheltuieli de judecată către pârâta G.A.M. şi la 3000 RON cheltuieli de judecată către pârâta Primăria comunei Izvoru Bârzii, judeţul Mehedinţi.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că prin decizia de casare nr. 5156/2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, au fost admise recursurile declarate de pârâţii G.A.M. şi Primăria comunei Izvoru Bârzii şi s-a trimis cauza spre rejudecare numai pentru rezolvarea cuantumului despăgubirilor cuvenite pârâţilor pentru terenurile forestiere.
Cu privire la despăgubirile stabilite pentru terenurile agricole prin decizia civilă nr. 264/2009 a Curţii de Apel Craiova, instanţa supremă a reţinut că acestea au fost corect calculate şi, ca o consecinţă, a respins criticile formulate în recurs, ca nefondate. Prin urmare, chiar dacă decizia civilă nr. 264/2009 a Curţii de Apel Craiova a fost casată în totalitate, problema cuantumului despăgubirilor cuvenite pârâţilor pentru terenurile agricole a fost tranşată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu putere de lucru judecat. Referitor la aceste despăgubiri, se impune păstrarea valorilor stabilite prin decizia civilă a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în primul ciclu procesual.
În ceea ce priveşte despăgubirile pentru terenul forestier proprietatea pârâţilor, ce a format obiectul exproprierii, s-a constatat că raportul de expertiză efectuat cu ocazia rejudecării cauzei cuprinde o singură variantă de calcul în care au fost respectate îndrumările date prin decizia de casare.
Varianta de calcul întocmită de comisia formată din cei trei experţi, în raport de dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 şi a Normelor Metodologie de Evaluare aprobate prin H.G. nr. 1546/2004, stabileşte cuantumul despăgubirilor cuvenite apelanţilor pârâţi, astfel:
- despăgubirea în cazul terenului forestier în suprafaţă totală de 8,6257 ha. al apelantei pârâte G.A.M. = 298.791 RON;
- despăgubirea în cazul terenului forestier în suprafaţă totală de 6,4521 ha. al apelantei pârâte Primăria comunei Izvoru Bârzii = 116.195 RON.
Această variantă de calcul a fost întocmită cu respectarea îndrumărilor date prin decizia de casare şi a fost însuşită de toţi experţii, detaliile şi calculele fiind prezentate în Cap. II al raportului de expertiză şi în cele 7 anexe la raport (filele 148 - 166 dosar apel).
Prin urmare, aceasta este unica variantă din raportul de expertiză tehnică întocmit la instanţa de rejudecare în care experţii s-au conformat dispoziţiilor instanţei de apel, dispoziţii stabilite în vederea respectării întrutotul a prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ.
Opinia exprimată de experţii C.F. şi G.A. în anexa nr. 8 la raportul de expertiză reprezintă un punct de vedere al celor doi experţi cu privire la valoarea despăgubirilor, în condiţiile în care metoda de calcul utilizată este metoda comparaţiei directe, şi nu metoda prevăzută cu caracter obligatoriu prin decizia de casare.
În atare situaţie, câtă vreme cei doi experţi nu au respectat modalitatea de calcul prevăzută de art. 26 din Legea nr. 33/1994 şi Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 1546/2004, opinia expusă în anexa nr. 8 la raportul de expertiză nu reprezintă o altă variantă de calcul ce ar trebui avută în vedere la pronunţarea soluţiei în apel.
Prin urmare, singura variantă din raportul de expertiză în care despăgubirile au fost calculate conform îndrumărilor date prin decizia de casare, este varianta prevăzută în capitolul II din raport şi în cele 7 anexe ce fac parte integrantă din lucrarea de specialitate.
În această variantă, Curtea a constatat că despăgubirile calculate pentru fiecare dintre apelanţii pârâţi sunt inferioare celor stabilite prin sentinţa civilă nr. 194 din data de 18 septembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Reclamanta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Dr. Tr. Severin nu a uzat de calea de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr. 194 din 18 septembrie 2008 a Tribunalului Mehedinţi, Curtea fiind investită numai cu apelurile declarate de pârâţii G.A.M. şi Primăria comunei Izvoru Bârzii, Primarul comunei Izvoru Bârzii şi Consiliul Local al comunei Izvoru Bârzii.
În calea de atac exercitată de pârâţi, Curtea nu poate să acorde o valoare a despăgubirilor pentru terenul forestier inferioară celei stabilită prin sentinţa civilă nr. 194 din 18 septembrie 2008, întrucât s-ar înrăutăţi situaţia pârâţilor în propria cale de atac. În aceste condiţii, pentru a nu se aduce atingere principiului „non reformatio in pejus”, Curtea a menţinut cuantumul despăgubirilor stabilite la prima instanţă, respectiv suma de 390.334 RON (106.199 euro) pentru apelanta pârâtă G.A.M. şi 249.510 RON (67.884 euro) pentru apelanta pârâtă Primăria comunei Izvoru Bârzii.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de apelanţi, Curtea a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., raportat la art. 38 din Legea nr. 33/1994. Astfel, intimata reclamantă Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta Turnu Severin a fost obligată către apelanta pârâta G.A.M. la plata sumei de 44.173,50 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, onorarii experţi, cheltuieli de transport şi cazare (20.173,50 RON cheltuieli de judecată în primul ciclu procesual, 15.000 lei onorariu avocat în recurs, 9.000 RON onorariu experţi în rejudecare) şi 3.000 RON cu acelaşi titlu către pârâta Primăria comunei Izvoru Bârzii (în primul ciclu procesual).
2. Recursurile
2.1. Motive
Atât reclamanta cât şi pârâţii au declarat recurs.
Criticile formulate de către reclamantă, în temeiul art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., vizează următoarele aspecte:
Instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut pentru că a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 44.173,50 RON cheltuieli de judecată fără să reţină că sumele de 20.173,50 RON şi 3.000 RON au fost achitate conform ordinelor de plată existente în original la dosarul cauzei. Reclamanta ar datora numai 24.000 RON cheltuieli de judecată.
De asemenea, instanţa nu a reţinut că suma acordată cu titlu de despăgubiri pentru terenurile agricole a fost achitată cu ordinele de plată existente în original la dosarul cauzei şi despre care s-a făcut vorbire în istoricul cauzei.
Deşi instanţa de recurs a casat hotărârea instanţei de apel şi a dispus să se efectueze o nouă expertiză de evaluare a terenurilor forestiere, instanţa de apel a omologat raportul de expertiză de la fond, raport de expertiză nul.
Deşi recursurile au fost formulate separat, toţi pârâţii au criticat decizia instanţei de apel cu motivarea că a pronunţat hotărârea ţinând cont de un raport de expertiză care nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, respectiv ale H.G. nr. 1546/2004, aşa cum a dispus instanţa de recurs care a casat hotărârea anterioară.
Trebuia să se ţină cont de ceea ce au arătat experţii prin anexa nr. 8.
2.2. Analiza recursurilor
Recursurile nu sunt întemeiate şi vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Conform art. 304 pct. 6 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere dacă instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
Din dezvoltarea motivelor de recurs rezultă că reclamanta şi-a întemeiat critica pe prima teză a textului.
Însă, aspectele invocate de către recurentă nu întrunesc cerinţele textului care se referă la nesocotirea principiului disponibilităţii.
Or, faptul că s-ar fi acordat cheltuieli de judecată ori despăgubiri fără să se deducă sumele deja achitate nu înseamnă că s-a acordat mai mult decât s-a cerut. În încheierea de dezbateri întocmită pentru termenul din 27 octombrie 2011 nu s-a reţinut că pârâţii ar fi cerut o anumită sumă de bani, astfel încât instanţa să acorde mai mult. Aceeaşi este situaţia în privinţa eventualelor plăţi făcute deja, cu titlu de despăgubiri.
Pentru ambele ipoteze, compensaţia legală între sumele achitate şi cele datorate potrivit noului titlu, va fi făcută în faza executării silite.
Criticile formulate de către reclamantă privitoare la raportul de expertiză constituie, în realitate, critici de netemeinicie, pentru că vizează stabilirea greşită a cuantumului despăgubirilor prin raportul de expertiză. Înalta Curte a ajuns la această apreciere şi faţă de superficialitatea „argumentelor” folosite în dezvoltarea motivului de recurs, singura critică, nesusţinută de indicarea vreunui text de lege a cărui interpretare sau aplicare greşită s-ar fi făcut, fiind aceea că în ambele apeluri expertizele tehnice specialitate silvicultură au stabilit aproximativ aceleaşi valori.
Recursurile pârâţilor nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, împrejurarea că instanţa de trimitere, după ce, în exerciţiul rolului activ şi în respectarea deciziei de casare, a stabilit obiectivele pentru efectuarea expertizei conform art. 26 din Legea nr. 33/1994 şi ale H.G. nr. 1546/2004, iar la 22 septembrie 2011 a repus cauza pe rol solicitând experţilor un nou punct de vedere, şi-a însuşit, motivând temeinic, punctul de vedere în raport de care a pronunţat hotărârea, nu înseamnă că a nesocotit legea materială incidentă în cauză şi nici îndrumările date prin decizia de casare.
Cât priveşte faptul că instanţa nu a ţinut cont de ceea ce doi dintre experţi au arătat prin anexa nr. 8 la raportul de expertiză ţine de netemeinicia hotărârii, de neanalizat în recurs, faţă de art. 304 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursurile vor fi respinse ca nefondate, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către reclamanta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, precum şi de către pârâţii G.A.M., Consiliul Local al comunei Izvoru Bârzii, Primăria comunei Izvoru Bârzii şi Primarul comunei Izvoru Bârzii împotriva deciziei civile nr. 345 din 1 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7711/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 788/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
