ICCJ. Decizia nr. 983/2012. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 983/2012
Dosar nr.2637/54/2009
Şedinţa publică din 15 februarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1030 din 12 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul N.I.N. împotriva încheierii de şedinţă din 1 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Dolj reţinându-se că soluţia a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Contestatorul a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în practicaua acestei decizii, solicitând să se menţioneze că la apelul făcut în şedinţa publică nu a răspuns niciuna dintre părţi.
Prin încheierea nr. 28 din 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a respins cererea, reţinându-se că potrivit consemnărilor din caietul grefierului, confirmate şi de petent, acesta s-a prezentat la sfârşitul şedinţei de judecată, a solicitat admiterea recursului şi a depus note scrise la dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul arătând că recursul trebuia suspendat în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 17 noiembrie 2010 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 15 februarie 2012.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
În speţă, recurenta, deşi legal citată nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 17 noiembrie 2010, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248 alin. (1) şi 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de contestatorul N.I.N. împotriva încheierii nr. 28 din 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 998/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 990/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
