ICCJ. Decizia nr. 987/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 987/2012
Dosar nr. 701/83/2011
Şedinţa publică de la 24 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună radierea înscrierii în centrala incidentelor de plată a societăţii reclamante pentru instrumentul de plată tip CEC în calitate de trăgător.
Prin sentinţa nr. 779/2011/LC din 21 aprilie 2011, Tribunalul Satu Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta şi în consecinţă a dispus radierea înscrierii în Centrala Incidentelor de Plăţi a reclamantei pentru instrumentul de plată tip CEC BM 303 nr. 01148228, în calitate de trăgător.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel reclamanta BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI AGENŢIA BAIA MARE, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 70/2011-AC din 6 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a admis ca fondat apelul declarat de pârâta BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI AGENŢIA BAIA MARE, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacată şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei ( fila 7 ).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 24 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE împotriva deciziei nr. 70 din 6 septembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 980/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 101/2012. Civil. Reziliere contract. Recurs → |
|---|
