ICCJ. Decizia nr. 1175/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1175/2013
Dosar nr. 275/44/2012
Şedinţa publică din 6 martie 2013
Asupra recursului constată următoarele:
Prin încheierea din 3 mai 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a suspendat judecata cauzei, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., motivat de faptul că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la termen şi nici nu a solicitat judecata în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C.I., arătând că încheierea atacată nu are forma legală, nu îndeplineşte cerinţele legii şi nu are numărul prevăzut de lege, existând şi alte motive de ordine publică.
A precizat şi faptul că recursul este admisibil, deoarece încheierea a întrerupt cursul judecăţii, fiind aplicabile dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de recurs, constată că acesta nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca fiind susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Or, în speţă, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este încheierea din 3 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, prin care s-a suspendat, în conformitate cu art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata recursului declarat de reclamantul C.I. împotriva sentinţei civile nr. 154 din 15 februarie 2012 a Tribunalului Brăila, având ca obiect drepturi băneşti.
Aşadar, încheierea recurată, prin care s-a suspendat judecata cauzei, a fost pronunţată de curtea de apel ca instanţă de recurs.
Or, art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. prevede că „asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs”.
Prin urmare, textul de lege, care nu distinge asupra temeiului în baza căruia a fost dispusă suspendarea, instituie o excepţie de la regula atacării cu recurs a respectivelor încheieri pentru cele pronunţate în recurs, cum este cazul în speţă.
Se reţine totodată că recursul declarat împotriva sentinţei tribunalului a fost soluţionat prin decizia civilă nr. 1968/ R din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi.
Astfel încheierea nu mai poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei hotărâri, reclamantul nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Astfel fiind, recursul reclamantului se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.I. împotriva încheierii de şedinţă din 3 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 275/44/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1173/2013. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 1176/2013. Civil. Despăgubire. Recurs → |
|---|
