ICCJ. Decizia nr. 193/2013. Civil. Fond funciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 193/2013
Dosar nr. 4145/114/2011
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2013
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1438 din 2 noiembrie 2010, Judecătoria Pătârlagele a respins în totalitate acţiunile formulate de reclamanţii P.F., P.C., P.V. şi P.S. în ceea ce priveşte anularea titlurilor de proprietate nr. A/1999, nr. B/1996, nr. C/2004 şi nr. D/2004. A admis în parte acţiunea formulată de pârâta – reclamantă P.E. şi, în consecinţă, a dispus grăniţuirea proprietăţilor părţilor pe aliniamentul 26, 54, 53, 52, 50, 49, 48 din schiţa de plan a raportului de expertiză întocmit de expert O.M.
A respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind revendicarea. A obligat pe reclamanţi să plătească pârâtei - reclamante P.E. suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Tribunalul Buzău, secţia civilă, prin decizia nr. 155 din 25 februarie 2011, prin care s-au respins recursurile declarate de reclamanţi împotriva sentinţei pronunţată de judecătorie.
Împotriva acestor hotărâri au formulat cerere de revizuire P.F., P.S., P.V. şi P.C., întemeiată, conform precizărilor depuse la 8 iunie 2011 pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., trimisă spre soluţionare Înaltei Curţi prin decizia nr. 1751 din 3 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, urmare casării deciziei civile nr. 818 din 7 decembrie 2011 a Tribunalului Buzău.
Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că această cerere este tardiv formulată.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea atacată, respectiv sentinţa civilă nr. 1438 din 2 noiembrie 2010 a fost comunicată revizuenţilor de către Judecătoria Pătârlagele la data de 6 decembrie 2010.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Se reţine că termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Or, în speţă, cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 25 mai 2011, după expirarea termenului de o lună de la comunicarea hotărârii atacate, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ. şi care se împlinea la 6 ianuarie 2011.
Se reţine totodată că şi în raport de data pronunţării deciziei civile nr. 155/2011 de către Tribunalul Buzău, respectiv 25 februarie 2011, hotărâre prin care sentinţa judecătoriei a rămas irevocabilă, exercitarea căii extraordinare de atac s-a făcut cu depăşirea termenului legal, care se împlinea în acest caz la 25 martie 2011.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de P.F., P.S., P.V. şi P.C. împotriva sentinţei nr. 1438 din 2 noiembrie 2010 a Judecătoriei Pătârlagele, irevocabilă prin decizia civilă nr. 155 din 25 februarie 2011 a Tribunalului Buzău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 192/2013. Civil. Fond funciar. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 194/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
