ICCJ. Decizia nr. 2123/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A ll-A CIVILĂ
Decizia nr. 2123/2013
Dosar nr. 21319/4/2012
Şedinţa Camerei de Consiliu din 28 mai 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea de înregistrare pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 11 noiembrie 2011, reclamantul C.I.P.A.H. Urlaţi a solicitat obligarea pârâţilor Consiliul Local sector 4 Bucureşti şi Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului sector 4 Bucureşti la plata în solidar a sumei de 58.233,82 RON, reprezentând contravaloarea diferenţei dintre costul mediu lunar şi contribuţia lunară de înteţinere ce revine ca obligaţie de plată beneficiaruui/aparţinătorului pentru perioada 1 ianuarie 2009-31 iulie 2010.
Judecătoria Ploieşti, prin sentinţa civilă nr. 9276 din 11 iunie 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, apreciind că dispoziţiile art. 8 C. proc. civ. nu sunt aplicabile cererilor formulate împotriva Direcţiilor Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, având în vedere că acestea nu sunt servicii publice deconcentrate, aflate în subordonarea unei structuri de centru, fiind incidente dispoziţiile art. 7 C. proc. civ. care instituie competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei ele la sediul pârâţilor, care în speţă au sediul în circumscripţia teritorială a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti,
Prin sentinţa civilă nr. 11046 din 12 decembrie 2012, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţa apreciind că în cauză se pune problema competenţei teritoriale alternative, dispoziţiile aplicabile fiind cele stabilite prin art. 7 şi art. 8 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa că reclamanta are posibilitatea de a alege oricare dintre instanţele deopotrivă competente.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, a pronunţat regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 7 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se formulează la sediul ei principal, iar potrivit art. 8 alin. (1) din acelaşi Cod, cererile îndreptate împotriva statului, direcţiilor generale, regiilor publice, caselor autonome şi administraţiilor comerciale se pot face la instanţele din capitala ţării sau la cele din reşedinţa judeţului unde îşi are sediul reclamantul.
În acest sens, se constată că, una dintre părţi este o direcţie generală, astfel că, în cauză este deopotrivă competentă instanţa de la domiciliul pârâţilor, conform art. 7 C. proc. civ. sau instanţa de la sediul reclamantului, conform art. 8 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de această situaţie, se apreciază că cele două pârâte sunt instituţii publice care se încadrează în categoria celor enumerate de art. 8 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât reclamantul are posibilitatea de a alege între instanţa de la domiciliul sau instanţele din capitala ţării, iar în prezenta cauză reclamantul a înţeles să sesizeze una dintre aceste instanţe deopotrivă competente şi anume instanţa competentă din reşedinţa judeţului în care îşi are sediul.
În aceste condiţii, instanţa nu poate suplini voinţa părţilor şi cu atât mai mult nu poate trece peste opţiunea părţii reclamante, în sensul de a stabili o altă competenţă teritorială.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2111/2013. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 2124/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
