ICCJ. Decizia nr. 2467/2013. Civil. Obligatia de a face. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2467/2013
Dosar nr. 1037/1/2013
Şedinţa publică de la 19 iunie 2013
Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1959/105/2009 a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.A. împotriva deciziei Curţii de Apel Ploieşti nr. 33 din 24 martie 2011.
Prin decizia nr. 187 din 23 martie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 9058/1/2011 a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.M.A. împotriva deciziei nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Prin petiţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 5 noiembrie 2012, petenta S.M.A. a declarat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1872 din 23 martie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 9058/1/2011 şi a formulat, totodată, cerere de revizuire a deciziei nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă în Dosarul nr. 1959/105/2009.
În motivarea contestaţiei în anulare, S.M.A. a susţinut, în esenţă, că instanţa de recurs a omis din greşeală să cerceteze motivul vizând încălcarea art. 15 alin. (2) şi art. 14 alin. (5) din Constituţie. Totodată, în opinia sa, la pronunţarea hotărârii a participat un judecător în condiţii de incompatibilitate.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 318 alin. (1) ultima teză C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., S.M.A. a susţinut, în esenţă, că, prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanţa a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin încheierea pronunţată la data de 13 februarie 2013, constatând că, prin cererea înregistrată la data de 5 noiembrie 2012, petenta S.M.A. a exercitat două căi extraordinare de atac diferite vizând două decizii distincte ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, instanţa a dispus disjungerea cererii de revizuire a deciziei nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1959/105/2009, formându-se prezentul Dosar cu nr. 1037/1/2013. A fost invocată, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi s-a acordat termen la data de 19 iunie 2013, părţile fiind citate pentru termenul acordat cu menţiunea de a-şi pregăti apărări cu privire la excepţia invocată.
Revizuenta S.M.A. a depus note scrise prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu referire la art. 101 din acelaşi act normativ, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv declarat pentru considerentele care succed:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de Ia termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 1, 2 şi 7 C. proc. civ., de Ia comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
În cauză, hotărârea pretins contradictorie, a cărei anulare se solicită, este decizia nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Conform dispoziţiilor art. 281 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea se comunică părţilor, în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenuiui de exercitare a apelului şi recursului.
Decizia a cărei revizuire se solicită, fiind pronunţată în recurs, este irevocabilă conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi nu se comunică pentru că nu este susceptibilă de exercitarea apelului sau recursului.
În raport de data pronunţării acestei ultime hotărâri, 27 octombrie 2011, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii instituite de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 27 noiembrie 2011.
Din actele dosarului a rezultat că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată Ia data de 27 octombrie 2011, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 5 noiembrie 2012, cu încălcarea termenului legal enunţat.
Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunţată de o instanţă de recurs, cum este cazul în speţă, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., că termenul de revizuire de o lună se va socoti de la pronunţarea hotărârii.
În speţă, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o luna prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare în raport de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii formulării cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la pronunţare, iar revizuenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a ll-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi, în consecinţă, să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta S.M.A. împotriva deciziei nr, 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta S.M.A. împotriva deciziei nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2468/2013. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 2469/2013. Civil. Strămutare. Contestaţie... → |
|---|
