ICCJ. Decizia nr. 2888/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2888/2013
Dosar nr. 2935/288/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 27 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 4 ianuarie 2013, petentul I.C. a contestat procesul verbal de constatare a contravenţiilor din 29 noiembrie 2012 şi decizia nr. 737 din 14 decembrie 2012, prin care a fost sancţionat cu avertisment şi amendă în cuantum de 5.000 RON, pentru încălcarea art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată, cu completările ulterioare, solicitând instanţei să dispună anularea procesului verbal şi a deciziei enunţate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 26 aprilie 2012 a dat declaraţie de acceptare a candidaturii pentru consilier independent la Consiliul Local B. şi nu a cunoscut prevederile legale în baza cărora este sancţionat prin actele contestate. A mai arătat că este beneficiar de ajutor social. în temeiul Legii nr. 416/2001, iar veniturile încasate nu i-au permis să realizeze campanie electorală cu afişe electorale, nu a primit sponsorizare de la partide politice, doar personal şi verbal i-a îndemnat pe alegători să îl voteze. A mai arătat că nu are cunoştinţe juridice, este o persoană fără antecedente penale şi de bună credinţă, motiv pentru care se impune admiterea cererii.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Târgu Cărbuneşti, prin sentinţa civilă nr. 48 din 12 februarie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Pentru a decide astfel, instanţa iniţial învestită a constatat că cele două contravenţii pentru care a fost sancţionat petentul(nedepunerea raportului veniturilor şi cheltuielilor electorale şi nedeclararea numărului de materiale de propagandă electorală) au ca element material acţiuni care se pot realiza doar la sediul A.E.P. şi nu la domiciliul petentului, astfel cum a susţinut acesta, reţinând incidente dispoziţiile art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 3759 din 12 aprilie 2013 a invocat, la rândul său, excepţia necompetenţei sale teritoriale pe care a admis-o, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa în acest fel, instanţa a reţinut că potrivit disp. art. 44 din Legea nr. 334/2006 prevederile art. 41 şi 43 din lege se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările şi completările ulterioare.
Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabileşte că încălcările dispoziţiilor acestei legi constituie contravenţii şi cui se pot aplica sancţiunile contravenţionale. Iară a conţine norme procedurale derogatorii de la norma cadru reprezentată de O.G. nr. 2/2001.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea a stabilit, pe cale de consecinţă, că regulile de soluţionarea a plângerii împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 şi competenţa de soluţionarea a acestora urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 şi următoarele din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, a reţinut că locul săvârşirii contravenţiilor este locul din care ar 11 trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin procesul verbal contestat, respectiv procesul-verbal emis de A.E.P., Filiala Oltenia, din 29 noiembrie 2010 petentul, în calitatea de candidat independent la funcţia de consilier local al comunei B., judeţul Gorj, fost sancţionat contravenţional pentru că nu şi-a declarat şi înregistrat mandatar financiar la A.E.P. pentru alegerile autorităţilor administraţiei publice locale din data de 10 iunie 2012 conform art. 26 alin. (12) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată, pentru că nu a depus la A.E.P. raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale aşa cum prevăd dispoz. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale şi pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiaşi autorităţi electorale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) primirea donaţiilor sau a legatelor de la persoane fizice ori juridice se face numai printr-un mandatar financiar, desemnat în acest scop de conducerea partidului, mandatar care potrivit alin. (3) al textului citat este obligat să ţină evidenţa operaţiunilor financiare derulate în perioada electorală. Totodată, potrivit alin. (12) calitatea de mandatar financiar se dobândeşte numai după înregistrarea sa oficială la A.E.P., iar potrivit alin. (13) candidaţii nu pot fi mandatari financiari.
Potrivii art. 27 din Legea nr. 334/2006 prevederile art. 26 se aplică în mod corespunzător şi candidaţilor independenţi.
Dispoziţiile art. 41 alin. (1) din lege precizează că încălcarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1), (3), (4), (11), (13); art. 29 alin. (2)-(4), (6) şi art. 38 constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 RON la 25.000 RON.
Actul normativ citat, în baza căruia a fost sancţionat petentul pentru contravenţia de a nu îşi fi numit un mandatar financiar,care avea atribuţiile ce intrau în sfera de incidenţă a art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, nu cuprinde dispoziţii exprese privitoare la competenţa instanţelor care soluţionează contestaţiile formulate împotriva procesului verbal de contravenţie.
Astfel, art. 44 din lege menţionează că prevederile ari. 41 se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin urmare, în speţă, se aplică dispoziţiile de drept comun în materie contravenţională, respectiv art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În ceea ce priveşte definirea locului săvârşirii contravenţiei, se constată că, în speţă, domiciliul petentului nu are nicio relevanţă, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) şi locul în care acesta şi-a produs efectele.
Cum în procesul verbal de contravenţie se menţionează expres de către agenţii constatatori R.C.M.G. şi P.C.E., controlori financiari electorali în cadrul Filialei Oltenia a A.E.P., că au constat la sediul Filialei Oltenia a A.E.P. faptele ce constituie contravenţie, pentru că petentul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 26 alin. (12), art. 29 alin. (1) şi ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a declarat şi înregistrat un mandatar financiar care să depună şi să transmită documentele prevăzute de textele legale menţionate la sediul Filialei Oltenia a A.E.P., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul săvârşirii contravenţiei este sediul instituţiei unde trebuiau depuse documentelor în discuţie, în speţă, municipiul Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea.
Prin urmare, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale statuată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 20 C. proc. civ. aparţine Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2866/2013. Civil. Expropriere. Daune... | ICCJ. Decizia nr. 2895/2013. Civil → |
|---|
