ICCJ. Decizia nr. 2996/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2996/2013
Dosar nr. 6943/63/2011**
Şedinţa publică de la 2 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 februarie 2011 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul S.C. a chemat în judecată pe pârâtul C.O.G. solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună rezoluţiunea convenţiei de restituire a sumei împrumutate înregistrată în 17 septembrie 2009, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 180.000 euro, urmând ca suma să fie plătită prin echivalent RON din ziua în care se va efectua efectiv, precum şi obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculată în condiţiile O.G. nr. 9/2000 de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată şi până la achitarea integrală.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 962 C. civ., art. 969 C. civ., art. 1020 - 1021 C. civ., art. 1079 C. civ., art. 1088 C. civ., art. 3 din O.G. nr. 9/2000.
La data de 5 aprilie 2011, reclamantul a depus precizare la acţiune sub aspectul evaluării obiectului cererii, menţionând că echivalentul în lei al pretenţiilor de 180.000 euro ce solicită a-i fi restituită este de 743.994 RON.
Prin încheierea de şedinţă din data de 5 mai 2011, instanţa a dispus înaintarea cauzei spre soluţionare Secţiei civile a Tribunalului Dolj, întrucât convenţia de restituire a cărei rezoluţiune se solicită, a fost încheiată între două persoane fizice, din înscrisurile depuse nerezultând calitatea de comerciant a vreuneia dintre ele.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei civile a Tribunalului Dolj sub număr de Dosar 6943/63/2011*.
La data de 15 iunie 2011, reclamantul a depus la dosar precizări la acţiune în ceea ce priveşte obiectul, cauza şi temeiurile în fapt ale raportului dedus judecăţii.
A precizat că solicită rezoluţiunea, sub aspectul eşalonării ratelor, a convenţiei intitulate "convenţie de restituire a sumei împrumutate" înregistrată în 17 septembrie 2009, obligarea pârâtului la plata sumei de 179.000 euro la care s-a obligat prin convenţie, urmând ca plata sumei să se facă prin echivalent lei din ziua în care se va realiza efectiv obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate în condiţiile O.G. nr. 9/2000 de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată şi până la achitarea efectivă, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat, taxă de timbru, timbru judiciar).
Având în vedere precizarea la acţiune depusă de reclamant, conform căreia cauza obligaţiei de plată asumate de pârât o constituie contractul de cesiune de părţi sociale încheiat între pârât şi reclamant şi necesitatea compensării pierderilor financiare cauzate prin activitatea societăţii în care părţile au fost asociaţii reclamantului, prin încheierea de şedinţă din 23 iunie 2011 instanţa a dispus înaintarea cauzei spre competentă soluţionare Secţiei comerciale a Tribunalului Dolj, apreciind că aceasta are natură comercială.
După retrimiterea cauzei secţiei comerciale, aceasta a fost înregistrată sub nr. 6943/63/2011**.
Prin Sentinţa nr. 3276/2011 din 30 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul S.C., în contradictoriu cu pârâtul C.O.G.. A fost obligat reclamantul către pârât la plata sumei de 5.404,79 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul S.C. a declarat apel, care, prin Decizia nr. 50 din 3 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost respins ca nefondat.
În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamantul S.C. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Intimatul-pârât C.O.G. a depus note scrise prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului.
Cum problema timbrajului este prioritară oricărei excepţii, cereri sau motive de casare, Înalta Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată, şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii", iar conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".
Recurentul-reclamant S.C. a fost legal citat pentru termenul de astăzi, 2 octombrie 2013, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 6.069,5 RON şi 5 RON timbru judiciar (dosar recurs), dar acesta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării recursului.
Constatând că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 2 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării, (având în vedere că prin încheierile pronunţate la data de 19 septembrie 2013, au fost respinse ca tardiv formulate, atât cererea privind reexaminarea taxei judiciare de timbru, cât şi cererea de reexaminare a încheierii prin care a fost declarată nulă cererea de ajutor public judiciar), Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să anuleze recursul declarat de reclamantul S.C., ca netimbrat.
Constatând culpa procesuală a recurentului în promovarea recursului şi în raport de solicitarea reprezentantei intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acestuia, în sensul obligării recurentului-reclamant S.C. la plata sumei de 3.254,93 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât C.O.G., conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva Deciziei nr. 50 din 3 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.
Obligă recurentul-reclamant S.C. la plata sumei de 3.254,93 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât C.O.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 2871/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3010/2013. Civil. Retragere asociat.... → |
|---|
