ICCJ. Decizia nr. 3128/2013. Civil. Fond funciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3128/2013
Dosar nr. 6933/1/2012
Şedinţa publică din 5 iunie 2013
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 539 din 13 iunie 2007, Judecătoria Brezoi a respins acţiunea formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică R.V. în contradictoriu cu pârâtele Obştea M.V., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar V. şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar V.A.
Sentinţa a fost casată prin decizia civilă nr. 807/R/2008 a Tribunalului Vâlcea.
Rejudecând cauza, prin sentinţa civilă nr. 183 din 4 februarie 2010, Judecătoria Brezoi a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică R.V., a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate din 14 iunie 2004 şi a procesului-verbal de punere în posesie din 5 iulie 2002, în ceea ce priveşte suprafaţa de 500,9 ha teren forestier, situat în Comuna V., precum şi în ceea ce priveşte suprafaţa de 1010,8 ha teren forestier situat în Comuna V., dispunând compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică R.V., pârâta Obştea M.V. şi intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Prin decizia civilă nr. 821/R din 6 iunie 2011, Tribunalul Vâlcea a admis recursurile formulate, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Prin sentința civilă nr. 211 din 17 ianuarie 2012, Judecătoria Brezoi a admis în parte acţiunea reclamantei şi cererea de intervenţie formulată de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate din 14 iunie 2004 şi a procesului-verbal de punere în posesie din 5 iulie 2002, în ceea ce priveşte suprafaţa de 1010,8 ha teren forestier situat în Comuna V.
Prin decizia nr. 855/R din 24 septembrie 2012, Tribunalul Vâlcea a admis recursurile declarate de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică R.V. și de intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinței civile nr. 211 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei Brezoi și a respins recursul declarat de pârâta Obştea M.V.
A modificat în parte sentinţa în sensul admiterii în totalitate a cererii principale și a cererii de intervenție.
A constatat nulitatea absolută parţială a procesului-verbal şi a titlului de proprietate pentru suprafeţele de 500,9 ha în Muntele V.B. şi 509,9 ha în Muntele V.C.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei, a înlăturat dispoziţia de compensare a cheltuielilor de judecată şi a obligat recurenta pârâtă Obştea M.V. la 2.480 RON cheltuieli de judecată din recurs către recurenta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică R.V.
La data de 1 noiembrie 2012 a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire a deciziei nr. 855/R din 24 septembrie 2012 a Tribunalul Vâlcea, formulată de Obştea M.V.
Prin motivele de revizuire formulate, depuse ulterior, revizuenta a arătat că solicită anularea deciziei nr. 855/R din 24 septembrie 2012 a Tribunalul Vâlcea, cererea de revizuire fiind întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., raportat la următoarele hotărâri judecătorești:
A. sentinţa civilă nr. 526 din 19 aprilie 2001 pronunţată de Judecătoria Brezoi, decizia civilă nr. 1692 din 22 iunie 2001 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, decizia civilă nr. 2989/R din 15 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
B. sentinţa civilă nr. 1451 din 29 octombrie 1934 pronunţată de Tribunalul Ilfov.
C. deciziunea nr. 2 din 19 iunie 1910 a Comisiunii silvice pentru stabilirea dreptului de proprietate al moşnenilor codevălmaşi instituită potrivit art. 29 C. silvic de la 1910, sentinţa civilă nr. 676 din 13 decembrie 1910 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, decizia civilă nr. 165 din 20 iunie 1912 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.”
Prin hotărâri definitive potrivnice în înţelesul normei legale citate, urmează a se înţelege hotărâri pronunţate în dosare separate, prin hotărârea pronunţată în cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea pronunţată în primul dosar.
Raţiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluţionarea aceleiaşi cauze în mod diferit, prin două hotărâri definitive, rezultă că una din condiţiile ce se cer a fi îndeplinite pentru admiterea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este aceea ca, în al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat. Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
În cauză, așa cum rezultă din considerentele deciziei a cărei anulare se cere, excepția autorității de lucru judecat a fost invocată încă din primul ciclu procesual, fiind respinsă de Judecătoria Brezoi.
Casând sentinţa civilă nr. 539 din 13 iunie 2007 a Judecătoriei Brezoi, prin decizia civilă nr. 807/R/2008, Tribunalul Vâlcea a reținut că hotărârea recurată nu a fost motivată nici sub aspectul fondului şi nici în raport de excepțiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes şi a autorităţii de lucru judecat invocate de pârâte.
În rejudecarea cauzei de către Judecătoria Brezoi, la termenul de judecată din data de 13 octombrie 2008, au fost repuse în discuție excepțiile invocate de pârâte, respectiv a lipsei de interes, a lipsei calităţii procesuale active şi a autorităţii de lucru judecat, excepțiile fiind respinse prin încheierea de la aceeași dată.
Prin sentinţa civilă nr. 183 din 4 februarie 2010, Judecătoria Brezoi a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică R.V., a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate din 14 iunie 2004 şi a procesului-verbal de punere în posesie din 5 iulie 2002, în ceea ce priveşte suprafaţa de 500,9 ha teren forestier, situat în Comuna V., precum şi în ce priveşte suprafaţa de 1010,8 ha teren forestier situat în Comuna V., dispunând compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică R.V., pârâta Obştea M.V. şi intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Prin recursul său, pârâtă Obştea M.V. a criticat atât sentinţa, cât şi încheierea de la termenul de judecată din data de 13 octombrie 2008, încheiere prin care s-au respins excepţiile lipsei de interes, a calităţii procesuale active şi a autorităţii de lucru judecat.
În motivarea recursului său, recurenta-pârâtă a arătat că prima instanţă a soluţionat greşit excepţia autorităţii lucrului judecat, în raport de următoarele hotărâri judecătoreşti: deciziunea nr. 2 din 19 iunie 1910 a Comisiunii silvice pentru stabilirea dreptului de proprietate al moşnenilor codevălmaşi, sentinţa civilă nr. 676 din 13 decembrie 1910, decizia civilă nr. 165 din 20 iunie 1912 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sentinţa civilă nr. 1451 din 29 octombrie 1934 pronunţată de Tribunalul Ilfov, sentinţa civilă nr. 526 din 19 aprilie 2001 pronunţată de Judecătoria Brezoi, decizia civilă nr. 1692 din 22 iunie 2001 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, decizia civilă nr. 2989/R din 15 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Prin decizia civilă nr. 821/R din 6 iunie 2011, Tribunalul Vâlcea a admis recursurile formulate, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a avut în vedere faptul că hotărârea primei instanțe nu a fost motivată sub aspectul soluției pronunțate în privința cererii de intervenție formulată de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice și că obiectul supus analizei judecătoreşti nu a fost lămurit de către judecătorul fondului.
În considerentele aceleiași decizii de casare, s-a reținut că cele trei excepţii au fost corect soluţionate prin încheierea de şedinţă din data de 13 octombrie 2008 (încheiere criticată prin recursul declarat de pârâtă).
În rejudecarea cauzei, pe rolul Judecătoriei Brezoi la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012, pârâta Obştea M.V. a reitereat excepţia autorităţii de lucru judecat.
Instanța a reținut că aceeaşi excepţie a fost invocată de pârâtă şi în ciclul procesual anterior, fiind soluţionată în sensul respingerii sale prin încheierea de şedinţă din data de 13 octombrie 2008.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta, iar prin dispoziţiile deciziei de casare, instanţa de control judiciar a reţinut că cele trei excepţii soluţionate prin încheierea de şedinţă menţionată anterior au fost corect respinse de către judecătorul fondului.
În consecinţă, instanţa a respins excepţia invocată de pârâtă, și prin sentința civilă nr. 211 din 17 ianuarie 2012 a admis în parte acţiunea reclamantei şi cererea de intervenţie formulată de Statul Român, a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate din 14 iunie 2004 şi a procesului-verbal de punere în posesie din 5 iulie 2002, în ceea ce priveşte suprafaţa de 1010,8 ha teren forestier situat în Comuna V.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta, pârâta şi intervenientul, iar prin recursul formulat, recurenta Obştea M.V. a solicitat inclusiv admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat.
Soluționând recursurile formulate, prin decizia nr. 855/R din 24 septembrie 2012, Tribunalul Vâlcea a reținut în privința excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă, că aceasta a fost corect soluţionată de prima instanţă, în raport și de cele statuate prin decizia de casare, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 1201 C. civ. respectiv tripla identitate de obiect, cauză şi părţi.
Prin urmare, prin decizia a cărei anulare se cere, Tribunalul Vâlcea s-a pronunțat asupra autorității de lucru judecat invocată în raport de toate hotărârile judecătorești menționate în cererea de revizuire, confirmând modul în care această excepție a fost soluționată în fazele procesuale anterioare ale litigiului.
În consecință, nefiind îndeplinită una din condiţiile în care poate fi formulată o cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și anume aceea ca, în al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, Înalta Curte urmează a respinge calea extraordinară de atac cu care a fost sesizată.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., revizuenta va fi obligată la 6.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică R.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 855R din 24 septembrie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, formulată de revizuenta Obştea M.V.
Obligă pe revizuienta Obştea M.V. la plata cheltuielilor de judecată către intimata Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică R.V. în sumă de 6.000 RON.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3111/2013. Civil. Completare/lămurire... | ICCJ. Decizia nr. 3132/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
