ICCJ. Decizia nr. 3165/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A ll-A CIVILA
Decizia nr. 3165/2013
Dosar nr. 15492/306/2011
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 9 octombrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, secţia civilă, reclamantul H.I, în contradictoriu cu pârâta C.M. a solicitat rezolutiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 24 octombrie 2009 între reclamantă în calitate de promitent cumpărător şi pârâtă în calitate de promitent vânzător, având ca obiect un imobil situat în oraşul Zimnicea, restituirea avansului în sumă de 33. 000 lei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Prin sentinţa civilă nr. 3020 din data de 12 aprilie 2012, Jjudecătoria Sibiu, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, reţinând că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 5 şi art. 10 C. proc. civ., fiind vorba despre o competenţă alternativă, reclamantul având posibilitatea să aleagă între linstanţa domiciliului pârâtei şi instanţa de la locul executării obligaţiei.
S-a mai reţinut că în speţă, atât domiciliul pârâtei cât şi locul executării obligaţiei contractuale este oraşul Zimnicea, instanţa apreciind că deşi în contract nu se specifică locul executării obligaţiei, întrucât părţile pot încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică numai în faţa unui notar public din oraşul Zimnicea şi locul de executare a obligaţiei este tot oraşul Zimnicea.
Prin sentinţa civilă nr. 1973 din data de 03 octombrie 2012 Judecătoria Zimnicea, secţia mixtă fond, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Sibiu, reţinând că prin antecontractul în litigiu părţile au stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea judecătoriei Sibiu, instanţă care nu este necompetentă în mod absolut astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 19 C. proc. civ. care oferă părţilor dreptul de a conveni cu privire la competenţa teritorială, cu excepţiile prevăzute expres de lege, excepţii care nu sunt incidente în cauză.
În raport de dispoziţiile art. 20-22 C. proc. civ., constatând declanşat conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului şi pronunţării regulatorului de competenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Zimnicea, pentru următoarele considerente:
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale, pentru situaţia în care pârât este o persoană fizică este înscrisă în art. 5 C. proc. civ. conform căruia cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului.
Regula înscrisă în art. 5 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial. Totodată, părţile sunt libere să agreeze de comun acord să se judece la o altă instanţă.
Sunt însă situaţii în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă astfel încât pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului mai sunt competente şi alte instanţe.
Astfel, pct. 1 al art. 10 C. proc. civ. stabileşte că în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, în afară de instanţa domiciliului pârâtului mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiunii.
În cazul în care în convenţie părţile nu au prevăzut o clauză prin care să se stipuleze locul unde obligaţia urmează să se execute, nu îşi mai găsesc aplicarea prevederile art. 10 pct. 1 C. proc. civ., competenţa teritorială urmând a se stabili potrivit regulii de drept comun. în speţă, domiciliul pârâtei este în oraşul Zimnicea iar obiectul litigiului îl reprezintă rezoluţiunea unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui imobil. Având în vedere faptul că părţile nu au prevăzut în antecontract locul unde urmează să se execute obligaţiile, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 pct. 1 C. proc. civ. ci dispoziţiile art. 5 din acelaşi act normativ conform cărora cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului.
Deşi ne aflăm în faţa unei competenţe teritoriale de drept comun, situaţie în care părţile pot conveni să se judece la o altă instanţă, se constată că prin antecontractul de vânzare-cumpărare a cărui rezoluţiune se solicită s-a stabilit competenţa instanţelor judecătoreşti din Sibiu numai pentru situaţia în care vânzătorul nu se prezintă în faţa notarului public pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare şi cumpărătorul solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic.
Având în vedere cele de mai sus, în speţă, competenţa teritorială se stabileşte conform prevederilor art. 5 C. proc. civ. Drept urmare, întrucât domiciliul pârâtului se află în oraşul Zimnicea iar părţile au convenit să se judece la o altă instanţă numai în situaţia mai sus evocată care nu este incidenţă în cauză, competenţa soluţionării litigiului aparţine Judecătoriei Zimnicea.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2951/2013. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2167/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
