ICCJ. Decizia nr. 3504/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3504/2013
Dosar nr. 1216/54/2011**
Şedinţa publică de Ia 24 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
La data de 21 aprilie 2011, sub nr. 6685/318/2011, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu, acţiunea având ca obiect revizuire formulată de B.A. în contradictoriu cu intimaţii B.G., Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. şi Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D.
În motivarea cererii revizuenta a arătat, în esenţă, că intimata Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. a emis în mod abuziv numitului B.G. fratele său, titlul de proprietate din anul AA/2005, pentru suprafaţa de 1004 m.p.
A precizat că în anul 2002 a fost eliberat titlul de proprietate nr. BB, pentru toţi moştenitorii, care a fost anulat prin decizia civilă nr. 416/A din 08 iulie 2004 a Tribunalului Gorj, pronunţată în Dosarul nr. 786/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1780 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în Dosarul nr. 301/2005.
Că, ulterior, prin încheierea din 29 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în decizia civilă nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj şi în consecinţă, a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate conform actelor premergătoare, pentru suprafaţă de 2,24 ha teren, titlu care nu s-a emis nici până în prezent.
A mai arătat că s-a ajuns astfel la pronunţarea a două hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj şi sentinţa civilă nr. 8074 din 20 decembrie 2005 a Judecătoriei Tg. Jiu, rămasă definitivă şi irevocabilă prin anularea recursului ca nemotivat în termen.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 4740/2011, Judecătoria Tg. Jiu, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de revizuentul B.A., în contradictoriu cu intimaţii B.G., Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. şi Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a decide astfel, judecătoria a reţinut că motivul de revizuire invocat de revizuentă, este cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ce vizează revizuirea a două hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate, situaţie în care, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, respectiv Curtea de Apel Craiova.
La Curtea de Apel Craiova cererea de revizuire a fost înregistrată sub nr. 1216/54/2011.
Prin decizia nr. 1298 din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A. împotriva deciziei civile nr. 416/A din 6 iulie 2004, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 786/2004 şi a sentinţei civile nr. 8074 din 20 decembrie 2005, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 5250/2005, în contradictoriu cu intimaţii B.G., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună şi nesuspensivă de executare.
În speţa dedusă judecăţii, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora se poate cere revizuirea „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi
În asemenea situaţii executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.
În speţă, nu există hotărâri potrivnice, întrucât prin sentinţa civilă nr. 8074/2005 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 5250/2005 a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta B.A., împotriva pârâtului B.G., pentru anularea titlului de proprietate nr. AA din 07 februarie 2005 eliberat pârâtului pentru suprafaţa de 1004 m.p. teren situat în comuna D., sat V., judeţul Gorj, în punctul Z.
Prin decizia civilă nr. 416/A/2004 pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul declarat de reclamanta B.A. împotriva sentinţei civile nr. 5933/2003 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 3535/2003, a fost schimbată sentinţa în sensul că s-a admis în parte acţiunea, s-a anulat titlul de proprietate nr. BB/2002 şi s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, în conformitate cu actele premergătoare care au stat la baza emiterii lui, în beneficiul reclamantei B.A.
Deci, în cele două hotărâri judecătoreşti invocate nu există identitate de obiect, părţi şi cauză, astfel cum cer dispoziţiile legale, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., situaţie în care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei nr. 1298 din 5 octombrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs revizuenta B.A., întemeiat pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În criticile formulate, după o prezentare a situaţiei de fapt, recurenta a susţinut că suntem în prezenţa a două hotărâri definitive, potrivnice fiind îndeplinite dispoziţiile art. 1201 C. civ., tripla identitate de obiect, cauză şi părţi, respectiv decizia civilă nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj şi sentinţa civilă nr. 8074 din 20 decembrie 2005 a Judecătoriei Tg. Jiu, rămasă definitivă şi irevocabilă.
În acest sens a arătat, că intimata Comisia Locală de Fond Funciar D. a emis în mod abuziv numitului B.G., fratele său, titlul de proprietate nr. AA/2005, pentru suprafaţa de 1004 m.p., în condiţiile în care în anul 2002 se eliberase titlul de proprietate nr. BB, pentru toţi moştenitorii, care a fost anulat prin decizia civilă nr. 416/A din 06 iulie 2004 a Tribunalul Gorj, pronunţată în Dosarul nr. 786/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1780 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în Dosarul nr. 301/2005.
Că, ulterior, prin încheierea din 29 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în decizia civilă nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj şi în consecinţă, s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate conform actelor premergătoare, pentru suprafaţă de 2,24 ha teren, titlu care nu s-a emis nici până în prezent.
Analizând recursul declarat de revizuenta B.A. împotriva deciziei nr. 1298 din 5 octombrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, din perspectiva criticilor formulate şi temeiurilor de drept arătate, ţinând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În speţa de faţă, revizuenta a invocat contradictorialitatea deciziei civile nr. 416/A din 6 iulie 2004, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 786/2004 şi a sentinţei civile nr. 8074 din 20 decembrie 2005, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 5250/2005.
În accepţiunea dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin hotărâri potrivnice trebuie să înţelegem acele hotărâri, care în dispozitivul lor cuprind măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire, situaţie care nu se regăseşte în cauzele presupuse contrare.
Potrivit dispoziţiilor legale de mai sus, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută numai atunci când sunt invocate dispoziţiile art. 1201 C. civ., referitoare la autoritatea de lucru judecat, tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
În cauză, nu există hotărâri potrivnice, întrucât prin sentinţa civilă nr. 8074/2005 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 5250/2005 a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta B.A., împotriva pârâtului B.G., pentru anularea titlului de proprietate nr. AA din 07 februarie 2005 eliberat pârâtului pentru suprafaţa de 1004 m.p, teren situat în comuna D., sat V., judeţul Gorj, în punctul Z., iar prin decizia civilă nr. 416/A/2004 pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul declarat de reclamanta B.A. împotriva sentinţei civile nr. 5933/2003 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 3535/2003, a fost schimbată sentinţa în sensul că s-a admis în parte acţiunea, s-a anulat titlul de proprietate nr. BB/2002 şi s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, în conformitate cu actele premergătoare care au stat la baza emiterii lui, în beneficiul reclamantei B.A.
În raport de aceste considerente, măsurile dispuse prin cele două hotărâri, pretins contrare sunt diferite, având în vedere că nu există identitate de obiect, părţi şi cauză.
Înalta Curte apreciază că revizuirea nu constituie, în circumstanţele speciale ale cauzei, decât o modalitate deghizată de înlesnire a redeschiderii unui proces soluţionat definitiv, şi aceasta, tocmai asupra aspectelor care puteau fi invocate în calea de atac a recursului.
Mai mult decât atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat, în repetate rânduri, că doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de Ia principiul securităţii juridice pe motivul că ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de atac (Pchenitchny c. Rusiei, Hotărârea nr. 30422/03, parag. 26, din 14 februarie 2008).
Având în vedere aceste considerente şi în raport de finalitatea cererii de revizuire, aceea de a remedia cererile care decurg din nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, principiu care nu se regăseşte în hotărârile evocare de revizuentă, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta B.A. împotriva deciziei nr. 1298 din 5 octombrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3501/2013. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 3505/2013. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
