ICCJ. Decizia nr. 3521/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3521/2013
Dosar nr. 2934/288/2013
Şedinţa publică din 20 iunie 2013
Asupra conflictului de Icompetenţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbuneşti la data de 27 decembrie 2012, S.G. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Electorală Permanentă, anularea sancţiunii contravenţionale stabilită în sarcina sa.
Judecătoria Târgu Cărbuneşti, prin sentinţa civilă nr. 389 din 6 februarie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
S-a reţinut, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârşirii contravenţiei se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, având în vedere că declaraţiile şi raportul detaliat trebuiau depuse la sediul Autorităţii Electorale Permanente - Filiala Sud Vest Oltenia din Municipiul Râmnicu Vâlcea.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 3800 din 12 aprilie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă. A declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarulj Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
S-a reţinut, în esenţă, că fiind vorba de contravenţii săvârşite prin inacţiune, locul săvârşirii nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale şi nu locul în care a fost întocmit procesul verbal sau în care s-a constatat doar săvârşirea contravenţiilor.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în considerarea argumentelor ce succed.
Prin actul contestat, respectiv procesul-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud - Vest Oltenia, din 29 noiembrie 2012, petentul, în calitate de candidat independent la funcţia de consilier local al comunei C., judeţul Gorj, a fost sancţionat contravenţional pentru că nu şi-a declarat şi înregistrat mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităţilor administraţiei publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 26 alin. (12) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată; pentru că nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 şi pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiaşi autorităţi electorale, conform art. 29 alin. (4) din lege.
Se observă că actul normativ în baza căruia a fost sancţionat petentul pentru contravenţia de a nu-şi fi numit un mandatar financiar, care avea atribuţiile ce intrau în sfera de incidenţă a art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, nu quprinde dispoziţii exprese privitoare la competenţa instanţelor care soluţionează contestaţiile formulate împotriva procesului verbal.
Astfel, art. 44 din lege stipulează că prevederile art. 41 se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi cqmpletările ulterioare.
Prin urmare, în speţă, se aplică dispoziţiile de drept comun în materie contravenţională, respectiv art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prin care se instituie Competenţa de soluţionare a judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În ceea ce priveşte definirea locului săvârşirii contravenţiei, se constată că în speţă ceea ce interesează! este actul material comis (sau omis) şi locul în care acesta şi-a produs efectele.
Cum în procesul verblal de contravenţie se menţionează expres de către agenţii constatatori, controlori financiari electorali în cadrul Filialei Sud -Vest Oltenia a Autorităţii Electorale Permanente, că au constatat la sediul filialei faptele ce constituie contravenţie, rezultă că locul săvârşirii acesteia este sediul instituţiei unde trebuiau depuse documentele în discuţie, în speţă, municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea.
Prin urmare, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3522/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3484/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
