ICCJ. Decizia nr. 3646/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3646/2013
Dosar nr. 44455/3/2010
Şedinţa publică de la 30 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 septembrie 2010 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta SC C.F. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC T.A. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta la plata sumei de 31.209,52 Euro, în lei la cursul Euro/RON din ziua plăţii efective, reprezentând rest debit facturi neachitate, precum şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 20.509,7 (86.961,1 RON) pentru perioada cuprinsă între data cunoaşterii şi acceptării tuturor debitelor existente - 20 septembrie 2007 şi data de 9 iulie 2008 (data primei plăţi parţiale efectuate) şi perioada 7 octombrie 2008 (ultima plată parţială efectuată) şi 17 septembrie 2010 (data introducerii acţiunii), conform clauzelor contractului-cadru de prestări servicii din 12 noiembrie 2006, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererile precizatoare formulate la data de 13 aprilie 2012 şi la data de 24 aprilie 2012, reclamanta şi-a majorat succesiv cuantumul penalităţilor de întârziere solicitate, mai întâi în urma calculării lor până la data de 22 martie 2012, la suma totală de 26.347,90 Euro şi în final, la suma de 115.237 RON.
Prin Sentinţa civilă nr. 6323 din 10 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea şi a fost obligată reclamanta la plata către bugetul de stat a unei diferenţe de taxă de timbru în sumă de 4.238,79 RON.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta SC C.F. SRL a declarat apel, care, prin Decizia civilă nr. 394 din 18 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respins ca nefondat.
În termen legal, împotriva deciziei instanţei de apel, reclamanta a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii, motive de casare, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi la art. 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii", iar conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".
Recurenta-reclamantă SC C.F. SRL Bucureşti a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 30 octombrie 2013, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.902 RON şi 5 RON timbru judiciar (dosar recurs), dar aceasta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării recursului.
Constatând că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 30 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi va anula ca netimbrat recursul formulat de reclamanta SC C.F. SRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC C.F. SRL Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 394 din 18 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 3642/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3649/2013. Civil. Obligatia de a face.... → |
|---|
