ICCJ. Decizia nr. 3980/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3980/2013
Dosar nr. 12083/121/2011
Şedinţa publică din 25 septembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 15 noiembrie 2011, aşa cum a fost precizată la termenul din 19 septembrie 2013, revizuienta T.V. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galaţi Dosar nr. 5096/324/2010 ce este potrivnică cu decizia civilă nr. 4/2005 a Curţii de Apel Galaţi şi respectiv cu decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galaţi s-a respins ca nefondat recursul declarat de T.V. împotriva sentinţei civile nr. 199 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Tecuci Dosar nr. 5096/324/2010, reţinându-se următoarele:
Prin actiunea înregistrată sub nr. 5096/324/2010 a Judecatoriei Tecuci, reclamanţii B.V. şi B.T. au solicitat obligarea pârâtei T.V. să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul situat în Tecuci str M.
Faţă de obiectul dedus judecăţii, acţiune în revendicare instanţa a reţinut că p rin decizia civilă nr. 4 din 4 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Galaţi s-a constatat că reclamanţii sunt constructorii imobilului nou, situat în Tecuci, str. M., compus din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, pe terenul proprietatea Consiliului Local Tecuci, iar acest drept de proprietate a fost intabulat, cu precizarea că terenul aferent construcţiei în suprafaţă de 385 m.p. este proprietatea Consiliului Local Tecuci. Din aceeaşi hotărâre judecătorească (dosar fond) rezultă că reclamanţii au demolat casa veche, care avea doar trei camere, antreu şi bucătărie, în baza autorizaţiei de demolare din 29 iunie 1989, pe terenul rămas gol edificând construcţia aflată azi în litigiu.
S-a mai reţinut că acelaşi aspect rezultă şi din expertiza întocmită de către ing. expert I.V. la data de 25 martie 2003 în Dosarul nr. 1752/2003 al Judecătoriei Tecuci, proces purtat tot între reclamanţii B.T. şi B.V. în contradictoriu cu pârâta T.V. Din acest raport de expertiză rezultă că imobilul-construcţie este edificat în anul 1984, este o construcţie nouă care nu a înglobat nicio încăpere din vechiul imobil şi nici materialele recuperate din demolarea lui, are o altă orientare raportat la punctele cardinale şi nu păstrează nimic caracteristic imobilului vechi.
Din declaraţiile martorilor E.J. şi V.C. date tot în Dosarul nr. 1752/2003 al Judecătoriei Tecuci rezultă că reclamanţii au demolat casa veche în anul 1994, au săpat cu ajutorul martorilor fundaţia casei noi, au edificat o construcţie nouă (structură, materiale, număr încăperi, orientare faţă de punctele cardinale) şi din construcţia veche nu au fost folosite materiale rezultate din demolare.
În atare situaţie, s-a reţinut că reclamanţii au dobândit asupra construcţiei respective un drept de proprietate pe calea construirii întrucât această construcţie a fost edificată pe un teren faţă de care sunt incidente dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 (republicată).
Pe de altă parte, prin sentinţa civilă nr. 1951 din 5 decembrie 2005 a Judecătoriei Tecuci a fost respinsă ca nefondată acţiunea prin care pârâta a solicitat anularea încheierii de carte funciară privind intabularea dreptului de proprietate al reclamanţilor din prezenta cauză.
Prin decizia civilă nr. 136 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondat apelul împotriva acestei sentinţe, reţinându-se că este adevărat că pârâta-recurentă este proprietara terenului în discuţie, pe care reclamanţii-intimaţi au construit o casă de locuit asupra căreia sunt proprietari exclusivi, dar în litigiu nu se încearcă valorificarea dreptului de proprietate asupra terenului, ci valorificarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor pe calea acţiunii de revendicare.
Din probele menţionate mai sus a mai rezultat că reclamanţii - intimaţi au un titlu de proprietate asupra construcţiilor, construcţii faţă de care pârâta - recurentă nu a prezentat niciun titlu de proprietate.
S-a mai reţinut că este adevărat că prin sentinţa civilă nr. 930/2002 a Judecătoriei Tecuci a fost respinsă o acţiune în revendicare imobiliară promovată doar de B.T. în contradictoriu cu B.V. şi T.V. şi că această acţiune a fost respinsă irevocabil, dar acea cauză nu produce efectele lucrului judecat pentru că nu a avut aceeaşi cauză şi acelaşi obiect.
Decizia civilă sus evocată, nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galaţi Dosar nr. 5096/324/2010 s-a susţinut că este potrivnică cu decizia civilă nr. 4/2005 a Curţii de Apel Galaţi şi respectiv cu decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi.
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 C. pr. civ., „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaş pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Rezultă astfel că revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune existenţa a două hotărâri pronunţate cu privire la acelaşi litigiu, respectiv îndeplinirea triplei identităţi de obiect, cauză şi părţi între aceste hotărâri, ceea ce însă nu se regăseşte în cauză.
Sub acest aspect este de reţinut că prin decizia civilă nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galaţi Dosar nr. 5096/324/2010 a cărei revizuire se solicită, s-a soluţionat o acţiune în revendicare întemeiată pe dispoziţiile art 480 C. civ. , formulată de revizuientă împotriva pârâţilor B.V. şi B.T., pe când obiectul litigiului soluţionat prin decizia civilă nr. 4/2005 a Curţii de Apel Galaţi vizează o acţiune în constatare întemeiată pe dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., promovată de B.V. şi B.T. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Tecuci şi Consiliul local Tecuci, iar obiectul litigiului soluţionat prin decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi vizează o acţiune în reintegrare în imobil, promovată de reclamanţii B. împotriva pârâtei T.V., revizuienta din prezenta cauză.
Din perspectiva celor expuse este de reţinut că în cauză nu este întrunită tripla identitate de obiect, cauză şi părţi, nefiind astfel incidente dispoziţiile art 322 pct 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă..
În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi oligată revizuienta la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul B.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta T.V. împotriva deciziei nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă.
Obligă pe revizuentă la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul B.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică azi 25 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3979/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3982/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
